负压封闭引流与传统加压包扎在四肢植皮术中的疗效比较

【摘要】 目的 比较负压封闭引流与传统加压包扎法在四肢植皮术中的疗效。方法 对2006年1月至2012年12月间因四肢损伤行植皮治疗的112例患者，随机分为应用VSD敷料结合半透膜覆盖固定皮片组（A组，52例）和应用传统加压包扎方法固定皮片组（B组，60例）。两组患者均于术后7天摘除敷料，从移植皮片成活率、创面感染率、皮下积血发生率、术后创面完全愈合时间等方面比较两种方法的疗效。结果 移植皮片成活率A组（96.7±4.6）%、 B组（92.5±6.7）%；创面感染：A组4例（7.69%）、B组19例（31.66%）；皮下积血：A组0例、B组8例（1333%）；创面愈合时间A组（11.2±1.9）d、B组（12.7±2.9）d。两组间比较差异均有统计学意义（P

【关键词】 负压封闭引流；植皮术；皮肤；软组织缺损

文章编号：1003-1383（2013）04-0545-03 中图分类号：R622+.1 文献标识码：A

doi：10.3969/j.issn.1003-1383.2013.04.028

皮肤软组织缺损在四肢损伤的患者中常见，对于缺损面积大无法通过缝合伤口闭合创面的患者，创面植皮是最常采用的治疗方法，若条件允许一期彻底清创植皮，若条件不允许则一期彻底清创、换药，待创面肉芽组织新鲜成活后给予游离植皮。在植皮术中需要固定加压皮片，以往主要应用打包加压包扎的方法。近年来，随着负压封闭引流术（vacuum sealing drainage，VSD）在治疗骨科创伤方面的广泛应用，VSD敷料结合半透膜覆盖固定皮片成为植皮术中一种新的皮片固定加压方法。2006年1月～2012年12月我们在四肢植皮术中运用负压封闭引流术与传统打包加压包扎方法固定加压移植皮片112例，现对两种方法的疗效进行比较，报告如下。

资料与方法 1.一般资料 我院自2006年1月至2012年12月间收治因四肢皮肤软组织缺损行植皮治疗的患者112例，术中固定移植皮片的方式有2种，其中应用负压封闭引流术组52例（A组），男34例，女18例；年龄10～62岁，平均36.2岁。应用传统打包加压包扎方法组60例（B组），男39例，女21例；年龄8～61岁，平均34.8岁。致伤原因：交通事故伤A组26例、B组30例；重物砸压伤A组8例、B组7例；刀砍伤A组7例、B组6例；电锯电刨伤A组6例、B组10例；机器绞伤A组5例、B组7例。所有患者均无影响创面愈合的合并疾病，两组的临床特征比较无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.材料 ①中心负压吸引。②VSD一次性使用负压引流护创材料（武斯第医用科技有限公司），大小为15 cm×10 cm×1 cm、15 cm×5 cm×1 cm及17.8 cm×12.6 cm×1 cm。③半透性粘贴薄膜（英国施乐辉公司），大小为20 cm×15 cm。

3.手术方法 根据患者情况采用适宜的麻醉方式。首先进行伤口清创，清除伤口内异物、坏死组织、或刮除肥厚的肉芽组织直至有新鲜出血，用双氧水、生理盐水、碘伏反复冲洗创面，充分止血。再于健侧大腿前内侧或腹部切取大小合适的薄层皮片或中厚皮片；腹部供皮区直接缝合伤口，无菌敷料包扎；大腿供皮区用凡士林油纱覆盖，无菌敷料加压包扎。根据创面情况采用邮票植皮或筛状植皮。植皮后，A组以略大于创面的VSD敷料覆盖，VSD敷料可根据创面大小裁剪或拼接，用丝线将其边缘与缺损区周围的正常皮肤缝合固定，用生理盐水将创面周围皮肤上的血污擦洗干净，再用75%酒精清洁消

作者简介：韦 财（1980-），男（壮族），广西来宾市人，主治医师，医学学士。

毒创面周围皮肤，待皮肤干后，将半透膜粘贴密闭创面，将引流管连接至中心负压吸引，压力调节至-40～-60 kPa之间，可见VSD敷料受压变瘪，植皮创面获得均匀的压力。B组将无菌纱布剪成小碎片，再根据创面大小用无菌纱布将纱布碎片包裹成略大于创面的纱布包，植皮区先用凡士林油纱覆盖，再将纱布包压于植皮区上，用丝线将其与缺损区周围的正常皮肤缝合固定，再用无菌敷料覆盖，绷带适当加压包扎。

4.观察指标 观察两组的植皮成活率、创面感染率、皮下积血发生率、创面愈合时间。植皮成活率的计算方法：将无菌的手术伤口膜的塑料袋剪下，剪开摊平于创面上，用描记笔在塑料膜上描记移植皮片区域的形状范围和移植皮片成活区域的形状范围，取下塑料膜覆盖在面积计算网格纸上，计算出植皮面积和植皮成活区面积，植皮成活率=植皮成活区面积÷植皮面积×100%。创面分泌物做细菌培养，阳性者为创面感染，创面感染率=创面感染例数÷该组病例总数×100%。皮下瘀斑者为皮下积血，皮下积血发生率=皮下积血发生例数÷该组病例总数×100%。创面愈合时间为手术后第一天至创面完全愈合的时间。

5.统计学方法 应用SPSS 16.0统计学软件，计量资料用均数±标准差（-±s）表示，采用两独立样本t检验进行比较；计数资料采用χ2检验进行比较。P

结 果 术后7～8天摘除敷料，从植皮成活率、创面感染率、皮下积血发生率、创面愈合时间等方面比较疗效，A组植皮成活率明显高于B组，而创面感染率、皮下积血发生率低于B组，创面愈合时间少于B组，组间比较差异均有统计学意义（P

讨 论 负压封闭引流术是近年国内外新兴的一种引流技术，它的应用改变了各种皮肤软组织缺损治疗的方式[1]。目前负压封闭引流术在我国主要应用于急、慢性创面的修复及辅助治疗和植皮术后的辅助治疗。

皮肤软组织缺损在四肢损伤的患者中常见，由于损伤创面有细菌污染、异物存留及组织细胞坏死，使得创面出现渗出液、分泌物、坏死组织溶解物等，这些因素的存在导致创面植皮后易出现感染、皮下积血积液、皮肤坏死等，因此充分的引流是创面植皮后皮肤成活的重要因素之一。国外研究报道[2]，植皮区应用负压封闭引流可以促使创面渗出液、分泌物、坏死组织溶解物等充分排出，既减轻了毒素、分泌物与代谢产物对组织细胞的损伤，又形成了不利于细菌生长的创面环境。国内研究报道[3，4]，对应用封闭式负压引流治疗患者的创面分泌物进行细菌培养发现，原有的致病菌显著减少、创面未出现新的致病菌。而传统的打包加压方法，先用油纱覆盖创面后再用碎纱布包扎固定，油纱使创面渗出液、分泌物、坏死组织溶解物等不能充分引出，形成了有利于细菌生长的环境，聚集的毒素及代谢产物对组织细胞造成损伤。本研究中封闭式负压引流术组拆除敷料后有4例感染，占7.69%，无皮下积血发生，而传统打包加压方法组拆除敷料后有19例感染，占3166%，发生皮下积血8例，占13.33%。封闭式负压引流术组创面感染率、皮下积血发生率远低于传统打包加压方法组，这充分显示了封闭式负压引流术在植皮术后能充分引流、降低创面感染的优势。

本研究中封闭式负压引流术组植皮成活率为（96.7±4.6）%，传统打包加压方法组则为（92.5±6.7）%，两组结果有明显差异。我们分析导致这一差异的原因除了前者的创面感染率、皮下积血发生率较后者低外，还与创面的血运情况有很大关系。研究证明[5，6]负压封闭引流术能增加微血管血液循环速度，提高组织灌流，增加组织供氧，明显缩短了植皮区的愈合时间。两组在去除敷料时观察所植皮片血运，封闭式负压引流术组较传统打包加压方法组皮片颜色红润、血供丰富，说明适当的负压可以改善局部的血运。

在植皮术中，固定移植皮片是至关重要的一步。传统加压包扎法在包扎绷带的过程中皮片易受应剪力的作用而发生移位，影响皮片成活。而负压封闭引流术能更好地固定皮片，提高皮片成活率[7～8]。

综上所述，四肢植皮术中应用封闭式负压引流术固定皮瓣，手术操作简单，植皮成活率高，创面感染率、皮下积血发生率低，创面愈合快，疗效明显优于应用传统打包加压包扎法，值得推广应用。

参考文献[1]Orgill DP，Bayer LR.Update on negativepressure wound therapy[J].Past Reconstr Surg，2011，127（Suppl 1）：105S115S.

[2]Tautenhahn J，Bürger T，Lippert H.The present state of vacuum sealing[J].Chirurg，2004，75（5）：492497.

[3]裘华德.负压封闭引流技术[M].2版.北京：人民卫生出版社，2008：72.

[4]尹海磊，蔡锦方，刘立峰，等.封闭负压引流技术在严重感染创面皮瓣修复术前的应用观察[J].山东医药，2010，50（26）：9394.

[5]Conquest AM，Garofalo JH，Maziarz DM，et al. Hemodynamic effects of vacuumassisted closure device on open mediastinal wounds[J].J Surg Res，2003，115（2）：209213.

[6]张俊成，谢有富，梁达荣，等. 封闭式负压引流技术在30例烧伤植皮区和供皮创面的应用[J].广东医学，2009，30（12）：1949.

[7]Sposato G，Molea G，Di Caprio G，et al.Ambulant vacuumassisted closure of skingraft dressing in the lower limbs using a portable miniVAC device[J].Br J Plast Surg，2001，54（3）：235237.

[8]Scherer LA，Shiver S，Chang M，et al.The vacuum assisted closure device：A method of securing skin grafts and improving graft survival[J].Arch Surg，2002，137（8）：930934.