欧美文化艺术机构应对政府拨款削减:阵痛后的“自力更生”

美国纽约市长布隆伯格(Bloomberg)在2010年5月的时候提交了5000万美元的文化艺术机构拨款申请，无奈被驳回。时隔一月，在布隆伯格与纽约市政委员的不断努力之下，纽约市政委员会通过决议恢复了部分该市文化艺术机构拨款提案。尽管总金额与提交计划的5000万美元相比大为缩水，仅有3000万美元，与之前纽约文化委员会预计在2011年度预算1.49亿美元的计划相距甚远，但对于艺术界的人士来说是久旱后的甘霖。从欧美现行的财政预算及税收政策来看，美国的对捐献艺术品的税收优惠政策在一定程度上减轻了政府的开支负担，增强了艺术品的抗金融冲击能力。但欧洲的公共文化艺术机构对政府拨款依赖性强，因此缩减财政预算对欧美文化艺术机构的冲击更大。后金融危机时期，美国艺术机构如何寻求自力更生?欧洲艺术机构又受到哪些重创?而欧美文化艺术类政府财政拨款制度又对我国带来哪些启示和借鉴?

从5000万到3000万：美国纽约州艺术机构寻求自力更生

美国纽约州的艺术资助计划源远流长，该计划从1932年大萧条时期开始运作。到了1960年，成立了纽约州艺术委员会(NYSCA)。纽约州艺术委员会在资助模式和资助审查体制方面为1965年成立的美国艺术基金会提供了借鉴。如今，美国艺术基金会和各州的艺术委员会在艺术资助上是合作关系。美国艺术基金会对各州艺术委员会的发展予以支持。到上世纪70年代中期，美国艺术基金会201的项目资金都拨给了各州的艺术委员会和地区性艺术组织。潜在的补贴能引导各州设立艺术资助计划和艺术委员会，因此，美国各州的艺术委员会在1965年以后雨后春笋般出现，并非偶然。各州艺术委员会的资助计划倾向于一些更小的，更具地方性的组织，或是一些新兴的，不知名的艺术家。

今年，纽约市政委员会通过了纽约文化艺术机构的拨款提案，但总金额与计划的5000万美元相比大为缩水，仅有3000万美元。纽约州一年3000万美元的拨款不可能养活市里众多著名的大博物馆。纽约州艺术委员会的开销似乎已经捉襟见肘：纽约州艺术委员会(NYSCA)一直都将纽约市文化艺术机构的拨款用于纽约州表演艺术中心(The Empire State Plaza Performing Arts Center Corporation，因为建筑外型长得跟鸡蛋样，所以也被称为“鸡蛋大厦”)和纽约州戏剧协会(New York State Theatre Institute，简称NYSTI)o但根据纽约市2010-2011年财政预算方案，这两个机构将会逐步过渡为自食其力。上年度，纽约州表演艺术中心收到的纽约市文化艺术机构财政拨款占其业务预算的15％，今年这项拨款将被取消。尽管取消了这项拨款，纽约州表演艺术中心仍然会在总务处(Office of General Services -OGS)的管理下继续运营。纽约州戏剧协会受到的影响可能更为严重，在上年度，纽约州戏剧协会收到的纽约市文化艺术机构财政拨款占其业务预算的85％，2010年到2011年，这笔拨款将逐步被取消，仅拨给这个机构150万美元，用以过渡，将其推向自力更生的境地。

所幸的是，美国艺术资助体制是复杂、分散、多样和动态的，它结合了联邦、州、地方政府的公共资助和来自个人、公司、基金会的民间资助，还有各类演出的票房收入。资助的具体数额会因不同的艺术门类而有所差异，并且每年都在变化。但总体说来，美国艺术机构大约有一半的收入是通过门票或是纪念品销售而取得，其余的都是捐赠所得――其中绝大部分捐赠是来自民间。艺术资助中只有大约10％来自政府；2％来自联邦政府，其中不到1％是来自美国艺术基金会(该项政府资助数据不包括联邦政府通过税收扣除提供的大量间接资助，“税前扣除”(Tax Deduction)是在计算缴纳税款时，对于构成计税依据的某些项目，准予从计税依据中扣除的一种税收优惠)。换句话说，即便政府财政拨款大幅减少，美国艺术机构仍不至于沦落到一夜倒闭的境地。单凭纽约市财政拨款数额的减少，并不足以说明美国所有艺术机构的生存状态。

美国的博物馆、交响乐团、歌剧院和其他文化组织从门票和入会费中得到的收入非常少，政府补助的金额也非常微不足道，这些地方主要是依靠民间捐款得以生存。美国的税收政策激励了纳税人对慈善和艺术品资助的热情，若这个税收激励政策有所变动，那才真正是艺术品市场严冬的来临。在个人捐赠方面，美国人对艺术的人均捐赠要比法国人多出10倍。这种巨大的反差反映出美国别具一格的社会和文化传统，国家通过对艺术品的税收让步，并制定出法律，使个人对艺术品的捐赠实现了制度化。根据纽约市政委员会最终通过的2010-2011年纽约市财政预算，用于文化艺术机构的开销比去年少了650万美元，也许3000万美金这个金额还并未跌至谷底。另外财政预算方案显示，文化艺术与教育被归到一类，也就是说博物馆、剧院等都被归到大众教育公益行为进行财政预算。

欧洲国家财政紧缩艺术机构集体“重感冒”

相比之下，欧洲国家受到国家财政预算拨款紧缩的影响会更大。欧洲的剧院或交响乐团从政府那里得到的直接资助可能占到其预算的80％。在法国和意大利，对于典型的博物馆而言，其资助几乎全部来自不同级别政府的资助。即使是巴黎的罗浮宫，从1993年起，它就被要求寻求民间赞助，但得到的资助不到其运营资金的一半，于是导致了在最近一年的时间里，法国的博物馆工作人员时不时罢工的现象。但是在美国，非营利组织预算中来自政府的直接资助比例不超过5％。

尽管对艺术给予更多的优惠已经成为趋势，欧洲的政府对本国艺术给予的税收优惠还无法与美国相媲美。法国税收扣除的限额为个人应纳税所得的1％，对公司则为其应纳税所得的0.1％(应纳税所得是指纳税人每一纳税年度的收入总额减去准予扣除项目后的余额)。德国法律有税收扣除的规定，但是受到官僚体制的制约落不到实处。英国虽然允许税收扣除，但实施起来也很困难。一般来说，纳税人要享有捐赠扣除，必须同意捐赠至少七年以上。而且捐赠通常不是按照最高的税率而是按一个较低的税率来扣除。有些欧洲国家，如法国和意大利的私人基金会很少，因为法律的限制和无差别的税收政策让这些组织的建立成本很高。

美国人常常是对欧洲艺术机构捐赠最多的人。为了寻求这样的捐赠，很多英国的非营利机构都在美国设有免税的分支机构。英国泰特美术馆最近获得了英国石油公司的赞助，却引来了环保人士一片讨伐之声，因为这跟英国石油公司在墨西哥湾的石油泄漏一事紧密相关，英国石油公司极有可能用赞助美术馆的行为来提升自己的公众形象。尽管部分公众有怨言，但艺术家跟艺术批评家都为英国石油公司辩护，英国《卫报》的艺术批评家琼斯(Jonathan Jones)说：“艺术经费就要被国家残酷地削减。博物馆都将感受到这份寒冷……现实情况是我们的博物馆需要保持强大和自由，准备面对它们史上最严峻的挑战。如果他们能从魔鬼本人那儿弄到钱，他们就应该接受这笔钱。”

琼斯提到的艺术经费被削减的现象，对欧洲文化机构是一个沉重的打击。欧元汇率下跌是欧洲各国对艺术经费进行削减的一个重要原因，尤其葡萄牙、西班牙、希腊都成为了重灾区，希腊更面临着国家破产的威胁。希腊债务危机发生后，一些欧盟国家担心希腊债务危机向欧元区成员国蔓延，于是宣布实施财政紧缩政策。德国总理安格拉・默克尔近日公布了总额逾800亿欧元的大规模支出削减计划，此外还将裁减最多1.5万个公共部门的工作岗位。德国在这次欧元危机中发挥了积极的作用，这对于艺术品贸易来说也是福音。因为若欧元继续下跌，就会遇到之前美元下跌的境况――需要用更多的欧元来买同样一件艺术品，这对于艺术品市场的打击如雪上加霜。

就德国而言，尽管缩紧了财政预算，但为了提升二战后的国家形象，德国对艺术品的投入并未显著减少。2009年3月13日至22日，在荷兰马斯特里赫特举办的TEFAF艺博会，德意志银行为其赞助商之一。现在它又成为香港国际艺术展(ART HK)的首席赞助商。金融危机下，德意志银行丝毫不减少企业社会责任投入。2009年11月17日，德意志银行与香港国际艺术展携手公布：德意志银行成为全港最具规模的年度国际艺术展的首席赞助商，双方签订历时5年的合作协议。另外，德意志银行一直以来都是古根海姆博物馆的主要支持者，在西班牙毕尔巴鄂古根海姆美术馆举办的蔡国强“我想要相信”展览，亦是由德意志银行赞助的。2009年，德意志银行及其下属各基金会在教育、社会性公益活动、环保可持续发展项目、支持艺术与音乐以及员工志愿者活动中总计投入超过8100万欧元。

美国总统奥巴马竞选时曾经有这样一个竞选口号：“艺术为了国家而重新振作，在经济危机时期，艺术更有利于经济的回复”。尽管美国、欧洲政府都对文化艺术机构的投入缩减，但出发点都是为了稳定经济的健康发展，因为只有经济稳定，艺术品贸易才不受波及。