法务会计与审计比较研究

【摘 要】 随着我国市场经济环境的变化和竞争的加剧,造假事件急剧增多,法务会计日益成为人们关注的焦点,由于我国法务会计起步较晚,人们对法务会计还不尽了解。文章通过法务会计与审计的比较,揭示法务会计产生的必要性,加深人们对法务会计的了解,在此基础上提出了我国法务会计建设可供选择的两种模式。

【关键词】 法务会计;审计;异同;模式

法务会计是为调查财务舞弊、打击经济犯罪、解决经济纠纷而建立的一门边缘性学科,有人说法务会计起源于审计,审计是法务会计的母体。笔者认为法务会计不同于一般的审计,两者在经济发展过程中发挥的作用也不尽相同。明确两者的区别与联系对于我国法务会计理论和实践的发展以及我国法务会计人才的培养具有重要的现实意义。

一、法务会计内涵

对于法务会计内涵的解释,主要有三种代表性观点:

美国著名会计学家G・杰克・贝洛各尼与罗贝特・J・林德奎斯特认为法务会计是:“运用相关的会计知识,对财务事项中有关的法律问题进行解释和处理,并给法庭提供相关证据,不管这些法庭是刑事方面的还是民事方面的。”但这个定义没有说明法务会计工作的主体,即谁来执行。

李若山教授认为:“法务会计是特定的主体运用会计知识、财务知识、审计技术与调查技术,针对经济纠纷中的法律问题,提出自己的专家性意见作为法律鉴定或者在法律上作证的一门新兴行业。”这一观点论及了法务会计的主体以及目的,但没有提及服务对象。

通过以上分析,基于法务会计源于调查会计的事实,笔者认为法务会计从一定程度上说是一种会计调查活动,即特定主体运用审计技术和调查技术,对经济犯罪、经济纠纷等活动中涉及的法律问题进行调查以证明事实真相的活动,只是这种活动必须符合法律的规定和要求。

二、法务会计与审计的联系

(一)工作原理

法务会计最直接的理论基础来自于审计理论,审计实践也为法务会计奠定了实践基础,法务会计要依据审计学的基本原理大量运用审计的方法来查明案件。比如二者都需要对被审查对象的内部控制制度进行测试和财务会计报表相关数据的分析,都遵循审计学的相关原理。

(二)工作对象

法务会计是处理法律中的会计问题,审计是对会计报表及其相关资料进行审查。二者都涉及对财务会计报表、会计账簿、会计凭证以及相关经济活动资料的检查验证。

(三)审查方法

法务会计和审计都采用一定的账务检查方法来完成工作,其审查书面资料的技术方法基本上是一致的。在工作过程中,二者都要对各种财务会计资料进行检查、分析,并运用审阅、查询、计算、分析性复核等审计方法,以获取相应的证据。证实方面也极为相似,都需要采用函证、观察和实地盘点等方法。

三、法务会计与审计的区别

尽管法务会计和审计有一定的联系,但二者也有差异,笔者认为正是二者之间的差异催生了法务会计的诞生。二者主要有以下四个方面的区别:

(一)二者本质不同

审计是一项具有独立性的经济监督和评价活动,是独立于被审计单位和委托人之外的第三方;而法务会计是按照法庭的要求运用调查和分析技能解决经济事项中会计问题的一种活动,它不是独立的社会活动,它只是围绕案件所涉及的会计问题进行调查、鉴别和判断的活动,它必须根据法庭的需要和法律程序进行工作,为法庭服务。

(二)二者目的不同

审计主要是通过一系列的审计方法对被审计单位财务会计报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性发表意见;而法务会计主要目的是查明有关案件中涉及的财务会计事实,它通过对相关资料进行确认、计量、并加以分析,对财务调查结果、损失计量结果、财务纠纷的金额进行鉴定,最后出具法务会计报告,为将犯罪分子绳之以法,维护当事人的合法权益,提供证据。

(三)程序不同

审计程序为凭证、账簿、报表再到经济业务。首先从账簿中挑出交易进行测试,然后再审查交易的文件依据;而法务会计往往遵循相反的程序,从经济活动的异常以及行为人行为异常的征兆再到账簿,遵循的是由案件到人再到相关资料的程序。审计工作分准备阶段、实施阶段、终结阶段;而法务会计工作则分准备阶段、检验阶段、结论阶段。

(四)思维方式不同

笔者认为,这是法务会计与审计工作最大的区别。法务会计进行调查时与审计不一样,它需要的是像侦探一样的思维方式,是把调查的重点放在例外、古怪的事项上以及会计违法事项和行为结构上,而不是重大错报上。从思维方式看,法务会计是先发现了问题的存在,然后寻找证据进行论证;而审计是注册会计师事务所接受委托对被审计单位的财务会计报表进行审计,事先并不知道被审计单位的财务会计报表是否存在错报、漏报或舞弊行为。

四、法务会计建设的两种模式

综合以上区别和联系,笔者认为法务会计产生的最主要原因是审计职能的弱化和业务范围的限制。随着经济环境的复杂化,上市公司造假事件不断发生而没有被发现,或者会计师事务所发表不真实的审计报告,导致公众对审计的信任度不断下降。再者,注册会计师只是对会计报表的公允性、合法性、一贯性发表审计意见,而对企业舞弊行为很少加以考虑,从一定程度上也导致法务会计的产生。对于我国法务会计如何建设,基于以上的比较,笔者认为以下两种模式值得思考:

一是扩展审计业务范围,把法务会计业务范围纳入审计业务。

笔者提出这一模式基于以下的考虑:审计的最初账项审计和法务会计都是对舞弊的检查,他们又都是详细审计,法务会计很多时候使用的正是审计业已成熟的技术方法,两者业务客观上存在重叠。所以,只需把法务会计所独有的业务融入审计即可。采用这种模式可以减少建设成本,但最大缺点是缺乏对独立审计机构的监督,会加深公众对独立审计的不信任程度。

二是全面发展法务会计,使其有别于传统审计。

既然法务会计与审计存在多方面的联系,可以借助审计学的成熟模式,把审计学成熟的方面运用到法务会计中;再者借鉴发达国家法务会计建设成果,建立具有我国特色的法务会计。这一模式是大多数人赞成的,但由于我国法务会计起步较晚和我国实际情况有别于发达国家,实施这一模式难度较大。

【参考文献】

[1] 陈矜.法务会计研究[M].合肥:合肥工业大学出版社,2006.

[2] 李若山,等.论国际法务会计的需求与供给[J].会计研究,2000(11).

[3] 张蕊.舞弊甄别与诉讼会计[M].北京:经济管理出版社,2000.

[4] 安亚人.审计学[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

[5] 赵红英.法务会计与独立审计的比较分析[J].集团经济研究,2006(06).