冒充车主朋友骗走车钥匙强行开走行为的定性

［案情］2012年1月21日12时左右，犯罪嫌疑人郭某从山西平陆到三门峡后，经预谋，到三门峡市各个洗车店去转，当走到上阳路与五原路交叉口的一洗车店时，发现有一辆银白色的速腾轿车洗好后停在洗车店的门口前面，郭某冒充速腾轿车车主的伙计进到洗车店里将速腾轿车的车钥匙骗出来后，开着速腾轿车想逃走。洗车店店主起了疑心，上前拉开车门，让郭某给车主打个电话，郭某说他急着有事，店主拉着车门不让走，郭某就强行将车子开走了，店主一边撵那辆车，一边给车主打电话，确定一下是否是车主让伙计来取车了，车主说不是，此案案发。

本案争论的焦点，不仅有盗窃罪、诈骗罪之争，还存在抢劫罪与抢夺罪之争。

［速解］本文认为，郭某的行为构成抢夺罪。理由如下：

占有是财产犯罪的基本概念。通常认为，盗窃、诈骗、抢夺、抢劫等罪在本质上都表现为两个行为过程：首先是破坏他人对财产的占有关系，其次是建立新的占有关系。就破坏他人对财物的占有关系而言，又包含两个方面：一是原财物占有关系的状态，主要解决财物到底有无占有以及由谁占有的问题；二是破坏原财物占有关系的手段。用何种手段破坏原财物的占有关系往往解释行为的犯罪性质，而是否建立新的财物占有关系通常反映行为的既遂与未遂。

就本案而言，抛开郭某最后被店主察觉的情节，单单就犯罪的前半过程，我们探究一下盗窃罪与诈骗罪的界限。如果郭某趁人不备，偷偷溜至洗车店将车开走，构成盗窃并无异议，也就是符合盗窃罪的特征。一般情况下，盗窃罪与诈骗罪的界限比较明显。但此案存在的问题是，行为人实施犯罪的过程中，采取诈骗的方式窃取他人财物，到底构成盗窃罪还是诈骗罪则往往难以认定。两者最大的区别在于是否存在处分行为或者说交付行为。联系本案，被害人洗车店主虽然不是车主，但拥有财物的临时占有权，在陷入了认识错误之后，根据错误认识而作出了财产处分行为，将洗好的车给了郭某，如果郭某顺利将车开离洗车店，财物脱离了洗车店的控制，新的占有关系建立，郭某就构成了诈骗罪。

但本案后半个过程，郭某准备将车开离洗车店，店主开始察觉阻拦开始，案件性质就发生了变化。就犯罪的后半过程，我们探究一下抢劫罪与抢夺罪的界限。区分两罪的关键在于，行为人取财时是否实施了侵犯他人人身的行为，是否凭借这种侵犯他人人身的行为而非法获取财物。

结合本案，在洗车店主拉开车门阻止郭某开走车之时，郭某强行将车开走的行为，属不属于刑法上所指的抢劫中的暴力行为？这是本案定性的关键所在。暴力是指不法行使有形力。从刑法理论角度看，抢劫罪中的暴力必须针对人实施，暴力手段的目的是抑制对方的反抗；抢夺行为只是直接对物使用暴力，目的不是抑制被害人反抗。就本案而言，被告人抢夺财物是趁被害人对其财产被侵害的虽然有所察觉，但不能确定，因此来不及保护的，“店主上前拉开车门，让郭某给车主打个电话，郭某说他急着有事，店主拉着车门不让走，郭某就强行将车子开走了”，属于乘人不备。因为这时，财产的临时占有人洗车店店主尚未确定郭某是否是非法侵占财物，尚在犹疑。实际在此案中，即便郭某将车开走后，店主依然不能确认财务是否受到不法侵占，“店主一边撵那辆车，一边给车主打电话，确定一下是否是车主让伙计来取车了，车主说不是”，因而没有采取切实有效的措施避免财产被夺，行为人无须借助于强力即可实现非法占有。换而言之，无论财产的占有人在实际上是否注意到其财产将要被侵犯，只要未来得及对财产予以保护，或者虽有条件对财产采取保护措施但实际上并未采取措施保护的，都属于乘人不备。郭某突然加油门，使店主撒手，抢夺罪的行为人并不是故意以暴力侵犯店主人身的方法作为劫取财物的手段，行为人的力是施加于要夺取的财物——车上，以使财物脱离被害人的控制。

综上，郭某仅是在洗车店主拉车门期间趁其不备，通过对物暴力，使财物脱离洗车店的控制，洗车店主没有受伤，郭某的行为以定抢夺为宜。

（作者单位：河南省三门峡市

湖滨区人民检察院［472000］）