试论独立审判与司法公正

摘 要：本文联系司法实际，阐述了实现独立审判与司法公正的重要意义，揭示了独立审判与司法公正二者之间的关系。针对司法实践中影响独立审判与司法公正的现实情况，提出了维护独立审判，实现司法公正的设想，意在为司法体制改革提供参考。

关键词：司法公正；独立审判；体制改革

独立审判是一项重要的司法制度。其基本含义是：人民法院依法独立地行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。独立审判制度在司法实践中有三种情况①：一是外部独立，它是指法官在履行职责时，应当忠实于宪法和法律，坚持维护独立审判的原则，不受来自法律规定之外的影响。二是，内部独立，即法官应当尊重其他法官对审判权的独立行使，并自觉做到：不得对其他法官正在审理的案件发表评论，不得对与自己有利害关系的案件提出处理意见和建议；不得擅自过问或者干预下级法院正在审理的案件；不得向上级法院就二审案件提出个人的处理意见和建议。三是，内心独立，即法官在审判活动中，应当独立思考、自主判断，敢于坚持正确的意见。

一、司法公正追求的终极目标是公平正义。

“生，我所欲也，义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也”②。公平正义是人类的共同渴望与追求，古往今来，多少仁人志士千辛万苦、历经艰险、不畏牺牲地追求公平与正义。“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”③。这是战国时期楚国伟大的爱国诗人屈原追求真理、追求正义的豪言壮语。试想，一个没有公平正义的社会将是一个什么样子？在奴隶社会，奴隶主完全占有奴，可以任意地宰割、买卖奴隶，哪里有半点自由，哪里有半点人性和正义。因此，才有人类追求公平正义的共同渴望：“起来，不愿做奴隶的人们……”

随着社会文明的进步、人类社会的发展，世界各国越来越重视对人权的保护，重视公平与正义的立法与司法。如，美国的“沉默权”制度，体现了对公民权利的保障。在我国的宪法中明文规定：公民人身自由及合法的私有财产不受侵犯，表达了人民的共同愿望，体现了法的公平正义的价值。在我国《民法》中的“等价有偿” 、“诚实信用” 、“不当得利要返还” 等制度，都蕴含着公平正义的法的价值，尤其是新颁布的《物权法》进一步加大了对私人权利的保护力度。由此可见，公平正义是立法的价值取向，由此决定了司法公正追求的终极目标是公平和正义。

尽管我国的法律在不断完善，法律体系也比较完备，但在一些领域也存在着法律空白，即使是已经颁布的法律也难免存在着法律漏洞与冲突。因此，“徒法不足以自行”④。尽管存在法律空白、法律漏洞，法官也不能因此而拒绝裁判。因此，要倡导法官发挥聪明才智，提倡法官造法，即凡属有益于公平正义的有效方法、方式，法官都可以尝试采用，以弥补法律规定之不足。因此，法官要克服机械执法的本本主义、教条主义、经验主义，要切实把握法的灵魂在于公平正义的实现。

二、独立审判是实现司法公正的保障。

我国《宪法》之所以确立独立审判制度，其意义就在于保障司法公正，实现公平正义。否则，如果人民法院的审判活动，受到其他机关等任意干涉，不能做到独立审判的话，就难以实现司法公正。独立审判与司法公正二者的关系是：独立审判是司法公正的前提和基础，司法公正则是独立审判的目的和结果；如果独立审判制度受到了干扰和破坏，必然导致司法公正无法实现。

第一，要提高人民法院的级格。司法权是神圣不可侵犯的。既然如此，就应当提高人民法院的级格，使其所拥有的职级与其所享有的职权（司法权）相适应。否则，人民法院就会被官大一级压死人的观念等因素所制约、所左右。因此，提高人民法院的级格有益于独立审判制度的落实。

第二，要将人民法院的经费实行单列。目前人民法院的办案经费靠同级政府的拨款，即法院吃的是同级政府饭。从吃人家的嘴短，拿人家的手短的角度考虑，法院的审判不可避免地要受到同级政府的干扰、制约。其实，法院和政府理应是相互独立的，但实际在一定程度上政府和法院却形成了领导与被领导的关系，即法院听从于、服从于同级政府。

第三，要提高法官的政治、经济待遇。在先进发达的国家，法官的政治、经济待遇是十分丰厚的。如美国的法官的工资收入十分可观，远远高于律师。可是，我国的情况却恰恰相反，律师的经济收入十分可观，法官的经济收入却十分微薄，致使一些优秀的法官纷纷“下海”、当律师。尤其是近年来随着社会经济的发展，法官的经济收入与社会经济发展水平极其不相适应，难以满足日益增长的物质、文化生活水平的需要。因此，提高法官的政治、经济待遇势在必行，提高法官待遇有益于使法官克服各种金钱物欲的驱动，自觉维护独立审判制度的落实。

三、营造良好的司法环境有益于独立审判和司法公正。

有这样一个耐人寻味的故事：中国公民甲在美国有一起涉讼案件，甲千方百计地想打赢这场官司，于是咨询了很多业内人士。其中，有一人为甲出了这样一个好主意：你（甲）在法官开庭之前务必以对方当事人的名义为主审法官寄去一个“红包”，你的官司肯定能赢。甲果然这样做了，官司果然胜诉了。

这是为什么呢？美国是一个实实在在的法治社会。法官在收到“红包”后，断定送红包的一方当事人肯定没理，所以判决送“红包”的一方败诉，甲当然胜诉了。这个故事是真是假，暂且不论，但从中可以折射出美国的司法环境是很不错的，美国的公民不敢给法官送礼，也用不着送礼，应当打赢的官司就能打赢。

回过头来，再看看我国的司法环境是什么样的呢？就法官的方面来说，个别的法官将案件放在手里握着，不见“红包”，不开庭；就当事人这一方面来讲，挖门路、托关系。一句话：打关系，即打的是金钱关系和人情关系。因此，改善司法环境势在必行，否则独立审判与司法公正必将受到不良影响。

首先，在立法上加大营造良好司法环境的力度，如在《刑法》中可否增设“藐视法庭罪”，凡属藐视法庭的行为依据情节轻重，要追究刑事责任等。其次，党委和政府要切实重视、关怀、支持法院工作，为司法行为提供优良的物质保障，创造良好的客观环境。再次，发挥舆论监督的作用，让社会形成这个风气：履行生效的法院裁判是公民、法人的应尽义务，阻挠司法行为必将遭到新闻媒体等舆论的谴责。最后，要加强法官的职业化建设，打造一支清正廉洁、拒腐蚀永不沾的精英法官队伍。总之，营造良好的司法环境，党委和政府要高度重视，社会成员人人有责、齐抓共管，那么有益于独立审判与司法公正的司法环境就会早日实现。（作者单位：沈阳师范大学法学院）

注解

① 参见 孙熊宝主编《司法制度和法律职业道德》，法律出版社2007年版 第101页。

② 参见 《孟子·告子上》。

③ 参见 《离骚》。

④ 参见 董齐超主编《法理学》，中国法制出版社2006年版 第35页。