时间:2022-08-31 12:03:39
【摘要】“法人财产权”这一术语具有“中国特色”,一经提出就遭遇存废及性质之争。法人财产权实质是以所有权为核心的新型财产权,是以所有权为核心包括多种民事权利的综合性权利。承认法人财产权是发展市场经济的需要,是完善产权保护制度的前提,也是国有资产在市场经济条件下保值增值的必由之路。
【关键词】法人财产权 所有权 新型财产权 产权保护制度
【中图分类号】D9DF 【文献标识码】A
问题的缘起
党的十八届三中全会提出要“完善产权保护制度”,“健全归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度”。构建现代产权保护制度,最重要的是构建企业法人制度、出资人制度和职业经理人制度这三个基础制度。而企业法人制度的核心是,企业法人身份的确认、法人财产权制度的确立、法人治理结构的规范运作和法人财产权的依法维护。这样如何认识“法人财产权”就成为至关重要的问题。
“法人财产权”这个词汇,首次出现在公开正式的重要文件中,是在1993年党的十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》里面:“企业中的国有资产所有权属于国家,企业拥有包括国家在内的出资者投资形成的全部法人财产权”。1993年颁布施行的《公司法》,首次用法律的形式确立了党的文件提到的“法人财产权”的法律地位。该法第四条规定:“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产权益、重大决策和选择管理者的权利;公司享有由股东投资形成的全部法人财产权,依法享有民事权利、承担民事义务;公司中的国有资产所有权属于国家所有。”1994年,国务院施行《国有企业财产监督管理条例》,该条例专设一章对国有企业的法人财产权作出细致完备的规定。具体内容在第二十七条,“企业享有法人财产权,依法独立支配国家授予其经营管理的财产。政府和监督机构不得直接支配企业法人财产”。政府和监督机构“不得以任何形式抽取注入企业的资本金,不得调取企业财产,不得以任何名义向企业征收任何费用”。至此,“法人财产权”成为我国法律中的术语。
但是,我国法律文件并没有明确“法人财产权”的含义,也没有明确其权利性质,同时,这一概念是“中国特色”的。无论是讲求逻辑严密、术语精确的大陆法系国家的公司法或者民法,还是体系不严、概念模糊的英美法系国家的财产法或者公司法,均没有这一概念。由此,立法与理论上,对“法人财产权”的性质产生了争议,而这一争议的深层次原因关系到如何认识国家与国有独资或者国家控股公司的财产权益。在该概念产生20年后,经过多年的改革探索,有必要、也有可能对该概念的性质予以确定了,特别是党的十八届三中全会提出了“完善产权保护制度”和“积极发展混合所有制经济”的任务后,理清“法人财产权”的概念,确立“法人财产权”法律地位,对于完善产权保护制度和发展混合所有制经济具有重大意义。
关于“法人财产权”争议综述
“法人财产权”概念存废之争。在改革开放初期,人们普遍认为“财产所有权”和“法人财产权”是两种独立的权利,是可单独分别行使的两种不同的权利。财产所有权体现为财产的所有者对于其投入的财产具有所有权的所有权能,主要是有资产所衍生的收益权。“法人财产权”主要表现在对于注入企业的资产的经营权。企业拥有包括国家在内的各种出资人,出资人完成出资后,企业成立,出资人对其财产的所有权转移给了新成立的这家企业。根据现代企业制度的要求,新成立的企业具有独立的市场主体地位,对其全部资产、负债负责,自主确定经营方针策略,建立独立的内部控制体系。故肯定者认为“法人财产权”的确立,特别是在法律文件中使用该制度和概念,有效解决了当时面临着的国有企业改革和经济体制改革的一些重大问题,也为当时的改革提供了理论解释。
否定者认为,“法人财产权”是一个无中生有的概念,破坏了传统财产法律关系,使国有企业改革和经济体制改革产生重大的偏差,不应该使用该概念以及随之而来的制度安排,称“法人财产权”是不规范的产权安排。因为将作为一个独立法人的公司的所有权利划分为“财产所有权”和“法人财产权”,是不规范的做法,在西方的制度中和传统的民法理论中找不到依据。他们认为,如果将资本的所有权和法人的代表权严格区分为两个权利主体,法人代表权就没有根据来源,因为法人代表权是源于对企业的出资,即财产的投入。他们认为,法人财产在法律上取得独立地位,并不导致法人财产的所有权与出资人的权利的严格分离,从而形成一个脱离于二者的单独的“法人财产权”。况且“法人财产权”本身的概念也没有弄清楚。另外从功能看,提出“法人财产权”被认为是贯彻“两权分离”,对提高国企效率具有重要作用。国家没有能力来自己经营和管理国有出资企业,为完善现代企业产权制度,只有把所有权和经营权进行适度分离,聘请企业高管经营企业,这些高管从严格意义上讲是职业经理人,这样就顺利实现了企业的所有权与企业的经营管理权权能的分离。改革和完善现代企业制度,当时的重点是进行国有出资企业管理体制的改革,不在于确立所谓的“法人财产权”而在于对企业扩权后,相应的激励和约束机制没有形成。这一点,必须依靠建立完整的市场机制。①
我们认为,“法人财产权”一词业已成为一个相关人士耳熟能详的概念;更重要的是否定“法人财产权”这一概念的观点多在20世纪90年代,其理由在今天的法律背景下是难以成立的。首先,公司的财产权不存在划分为资产所有权和“法人财产权”之说,有的只是出资人对公司的权利和公司作为独立民事主体的权益,公司的资产在所有问题上均归公司所有。其次,法人财产权就是法人对公司财产享有的权利,公司股份本身是他人对公司投资获得的权利表征,而不是公司的财产,是投资人的财产。因此,主张“法人财产权”得不出违背公司不得拥有自己的股份的结论。最后,实践证明,企业拥有法人财产权,能够独立经营并且独立承担法律责任,这是完善市场经济的要求也是市场经济发展的必然结果。如果企业没有法人财产权却期待有完善的市场经济体制,是不可能的。因此,我们应该坚持“法人财产权”这一概念,并进一步明确的性质。
“法人财产权”性质之争。关于“法人财产权”的性质主要存在如下观点:占有权观点、终极所有权、所有权观点和经营权观点。
占有权观点。持这种主张的人认为,出资人与企业之间具有两种财产属性关系,第一种关系是出资人对其出资的资产拥有所有权,第二种关系是企业对出资人所投资的资产具有占有权。企业法律制度应该是包含股东所有权和企业占有权的有机统一。在国家作为出资人的国有独资企业、国有独资公司、混合所有制企业中,国家享有其出资的资产的所有权,而企业则享有对这些资产的占有权。所谓的占有权,在一定程度上具有所有权的权能,也可以说是所有权权能的派生权利,属于物权的一种。但是,此“占有”的内涵与现代民法所说的“占有”不完全一致,并与传统民法所称的所有权权能之一的占有权相矛盾。例如,我国《物权法》规定的“占有”不是一种权利而是一个事实,只是适用占有保护,而如果是有权占有,则一定有其权源,则是占有权能而不是包括收益、处分权能的占有权。故,该说不符合现行法制度。
终极所有权和法人所有权观点。根据现代企业的财产权结构,出资人把资产让渡出来,注入企业,完成所有权的转移,同时获得企业的股权。这些注入企业的资产的所有权,从终极意义上讲是属于出资人的。以国家作为出资人为例,国家把对其资产的所有权注入,把资产的所有权转换为股权。而被注入资产的企业相应的取得这些资产的法人所有权,国家作为出资人,则保留对所投资的资产以及该企业的财产按照其投资比例所享有的终极所有权,国家作为出资人,在该企业终止时,按照出资比例,取回清算后剩余的财产,承担相应的负债。这个观点在肯定投资人获得股权与法人所有权上,是符合现行法律的,但是在严格意义上,所有权是完整的对物的权利,法人财产权一方面其客体不限于物,另一方面其权能又受投资人限制。故,该观点逻辑上并不严密。
所有权观点。所有权的观点认为,法人财产权就是法人所有权,二者等同。该观点一直是主流观点。②该观点把财产权与所有权等同对待,具有重大的错误。财产权包括物权与债权两大类,与所有权是两个不同的法律概念,具有不同的外延和内涵。财产权的范围要比所有权的范围大的多,负债也属于财产权,而所有权不包括负债。但是无论用“法人所有权”,还是用“法人财产权”,都是指“法人财产所有权”,相对于以往提出的财产经营权、财产支配权已经进步很多。但是,其仍旧存在与“终极所有权和法人所有权观点”相同的不足。
经营权观点。此观点认为,法人财产权只是支配权,不是终极归属意义上的权利,支配权中不包括收益权。但是,如果法人财产权不归属于法人即不归其所有,出资人仍然是该生产资料的所有权人,还能对出资的财产行使占有、使用和处分权利,那么成立的企业就不可能是法律意义上真正的独立法人;另外,法人如果不能够对其利用法人财产的行为收益,或者公司就难以成为赢利法人,害及投资人利益,或者为投资人获得收益,则公司财产就不独立,公司难以独立承担责任。
法人财产权是以所有权为核心的新型财产权
我们认为法人财产权是以所有权为核心的新型财产权。这一界定包括如下意义:一是法人财产权包括但不限于法人所有权,二是法人所有权不是完整的所有权,受投资人的限制。
法人财产权包括但不限于法人所有权。一是法人财产权包括法人所有权。第一,从中国实践上看,已经把法人所有权归为法人财产权的一项权利。法人财产权的沿革伴随的是我国改革开放,建立社会主义市场经济和企业法律制度的建立。从企业出现的初始,国有出资企业的经营就是按照“国家所有,企业经营”的方针在执行。为了规范和保护企业的“经营权”,《全民所有制工业企业法》对经营权的具体权能作出原则性的规定。认为,企业具有自主经营管理权能,依据国家授权,在授权的范围内具有国家授权的财产性权利。另外,该法还在第三章划分了哪些是属于国家授权的管理职能,哪些属于国家不能授权的权能。有些学者将这里所称的经营权描述成“两个半权”,即国有企业的财产的占有、使用和法律授权的部分处分权由企业享有,对于国有企业的财产的收益权能和国家法律没有授权的处分权能仍由国家保留。③
1992年颁布施行《全民所有制工业企业转换经营机制条例》。该条例对全民所有制工业企业的所有权作出原则的规定,同时还重点规定了全民所有制工业企业的企业经营权。
从以上法律和文件看,国有企业对其经营的国有资产没有完整的所有权。正是由于这方面法律规定不完备,中国的国有资产管理体制改革才会停滞不前,导致政企不分、政资不分的状况。国有企业不能完全按照自己的经营思路进行经营管理,还要接受国资管理部门对具体经营和企业战略方面的监管。
十四届三中全会出台的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出了“法人财产权”的相关概念,以及构建基于“法人财产权”相关理论的制度建设。十四届三中全会提出的企业法人财产权与之前相关的经营权可以从内容上相衔接,既充实了经营权的内容,又有所发展。二者的区别和联系主要表现在以下两方面:第一,《转换经营机制条例》规定的经营权把资产的收益权排除在外,收益权不归企业所有;而十四届三中全会确定的企业法人财产权,则把资产的收益权纳入其中,对于增加企业的积极性起到重要作用;第二,原来的经营权的内容是国家有限授权管理。这样企业没有自,国家就要承当相关的连带责任。基于法人财产权理论而展开的制度安排中,国家对国有出资企业就不承担连带责任。使用法人财产权的概念有利于理顺企业的产权关系,实现国有资产保值增值。因此,十四届四中全会《决定》采用了“企业法人财产权”的提法。④
从以上的分析可以看出,“法人财产权”是一种物权,但不是所有权。这在2005年修改的《公司法》中得到了充分的体现,《公司法》第三条规定“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”,删除了对国家作为出资人的公司不再拥有国有资产的所有的规定。这就表明,“法人财产权”在法律上不再排除它具有所有权的性质。
第二,从现代企业制度即公司制度看,法人财产权包括法人所有权。当企业完成登记手续,在法律上具有独立法人资格后,出资人向企业注入或认缴的资本金、企业的无形资产及企业的负债所形成的财产性权益共同构成企业法人财产。企业独立经营其所拥有的财产,并以该财产承担责任。对于出资人来说,完成了出资的义务后,完成了资产的所有权的转移,对应的取得相应的股权。出资人不能再直接对其投入企业的资产享有所有权能,但因其出资则获得股权,享有股东权益。股权的内涵除“资产受益”等自益权外,包含通过表决、选举等方式对公司作出“重大决策和选择管理者”共益权等内容,却必须通过公司组织机构股东大会而不是股东个人进行。因此,股东个人对企业财产并没有直接占有、使用和处分的权利,即没有所有权。出资人对其已出资财产的权利行使都相应发生一个重要转变:失去了对包括出资财产在内的公司财产的直接占有、使用和处分的权利,收益部分也只是通过与其他股东一样的分红派息方式取得。另一方面,财产必定有其所有者,“公司享有法人财产权”就必然包括所有权。而且,企业债务以企业财产承担,如果企业没有对自己的财产享有所有权,则其交易和承担责任在法律上就是无权处分,显然与市场经济的客观事实不符。
二是法人财产权不限于所有权。法人财产权在权利属性上应该归属于物权,是企业对其全部资产的占有、使用、处分、收益权能和对负债的偿还的义务;企业的债权债务和知识产权只有在列为企业的资产,以资产的形式存在时,才构成法人财产权的一部分,债权作为相对权和请求权,知识产权作为智力成果权,其本身并不是法人财产权的范畴。⑤但是法人所有权即“法人财产权”说不能成立。从根本上说,法人的债权、知识产权无疑是法人所有的财产,也是法人承担责任的保障,不可能不属于法人所有,这些财产严格意义上不是所有权的客体,自然不能够为法人所有权所涵盖。《物权法》第六十八条规定为“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”,而不是规定企业法人享有法人财产权,可以看出法人财产是区别了权利客体的。另一方面,即使在物权领域,法人财产也不限于所有权,还包括诸如土地使用权之类的有益物权和担保物权。因此,法人财产权是包括法人所有权、法人他物权、法人债权和法人知识产权等权利的综合性权利。
法人财产权是新型财产权。第一,所谓新型财产权是相对于传统财产权而言的。在传统上财产权有物权、债权和知识产权。但法人财产权尽管以所有权为核心但却包括其他权利,难以为某一种传统的财产权所涵盖,只能够是一种综合性的财产权。另外,法人所有权是一种法律直接规定的、独立存在的财产权利,而不是其他权利中分解出来的权利,如果法人所有权是他物权则存在另一个所有权人,应该的逻辑是出资人将所有权让渡到公司,对价获得股权,原所有权人丧失所有权,法人取得财产的所有权。
第二,法人财产权是受出资人限制的财产权。从所有权角度看,所有权是除法律有限制之外的完整的占有、使用、收益和处分的权利,权利人即公司对此本应该有排他的支配权。但法人所有权并非仅仅受法律的限制,同时还受股东大会的限制。例如,公司对外担保、重要资产的处置均可能因为法律或者章程的规定,需要股东决定,而不是公司的代表董事会决定。尽管股东大会是公司的组织机构,但其意思在根本上却是股东的意思,这在一人公司或者国有独资公司中表现更为明显。即公司财产权利人被出资人透过股东大会在财产权能上被限制了。这与一般意义的所有权是不相同的。
第三,公司并非其财产的终极受益人。一般而言,任何权利的目的均在于利益,权利人获得权利也是为了获得利益。但作为法人财产权的权利人公司却并非真正的受益人。公司仅仅是自然人为自己目的而设计的工具,是投资人谋取利益的工具。这与一般主体的财产权是不相同的。
综上所述,法人财产权与所有权既有联系,又有区别。其区别在于所有权在严格的法学意义上是一种物权,而法人财产权的涵义大于所有权的范畴;同时,即使是法人财产权中的所有权也受他人即投资人的限制,这与一般权利主体的所有权不相同。其联系在于设立公司必须最低限度的有物或者现金,不能够全部是非物质性财产,故所有权是法人财产权的核心;同时,从宽泛的角度理解“所有”或者“所有权”,法人对其全部财产无论是物还是知识产权、债权等权利均有归其所有的意思,在这一意义上,法人财产权就法人对其全部财产享有的所有权。
法人财产权为“以所有权为核心的新型财产权”的界定对国有资产的影响
如前所述,我国法人财产权一直没有明确其具体权利性质,根本的是存在公司财产权与国有资产的国家所有权的困惑,担心承认法人财产权包括所有权后,会害及国有资产的国家所有权。我们认为,这种担心并非法人财产权制度的结果。
第一,从投资看,国有资产投入企业本身不是国有资产的流失,而是从一种资产形态转化为股权这一资产形态。如果说在这一转化中存在对国有资产的侵害,那么只能说在国有资产投资评估、程序和监督中存在漏洞,需要的是完善和强化国有资产投资的监管,而不是否定法人对投资人的投资财产和营运所得的所有与支配。
第二,从保值增值看,资产只有在流动中才能够增值,而市场流动需要独立的市场主体,并且实践证明国家本身难以有效地以一般市场主体身份流动国有资产。因此,接受投资的公司享有对法人财产的经营、管理和支配权利,是国有资产在市场经济条件下增值保值的必须的法律手段。诚然在实践中存在经营者害及公司权益,最终害及国有资产的情况,但这不是承认法人对财产所有的必然后果,因为公司的控制权还在股东手中,国家作为股东有权通过股东权利进行监管。
第三,从终极目标上看,法人是一种工具,法人制度的建立就是服务于股东,股东的控制权不仅仅体现在可以在根本上控制公司的经营决策,而且是公司财产的最终受益人。一方面股东可以通过公司利润获得收入,可以出卖股份收回投资并且获得收益;另一方面,股东在决定解散公司或者公司因其他原因终止时,可以分配取得公司剩余财产。
综上所述,我们认为法人财产权是基于我国的市场经济发展而出现的一种新型财产权,以法人所有权的相关权利为核心的包括多种民事权利的综合性权利。但法人财产权的权利人的权能在终极上受投资人的限制,这种限制可以通过法律完成,更多的是通过投资人签订的公司章程完成。承认法人财产权是法人对投资资产及公司营运收益享有的包括所有权、债权、知识产权等权利的综合性权利,是发展市场经济的需要,也是国有资产保值增值,完善产权保护制度,积极发展混合所有制经济的必由之路。
(作者为求是研究所特聘研究员、求是《小康》杂志社编辑部主任)
【注释】
①居昊:“法人财产权与产权规范”,《财政研究》,1997年第2期。
②例如,于光远先生即认为,“产权(财产权)也就是所有权,它是某个主体拥有作为其财产的某个客体(即拥有对某个客体的所有)所得到的法律上的承认和保护。”厉以宁教授也认为,“从理论上讲,用‘法人所有权’更为准确,更能反映现代企业的特征。
③孔祥俊:“企业法人财产权研究”,《中国人民大学学报》,1996年第3期。
④傅俊芳:“产权主体多元化是公司制改革的根本出路”,《国有资产管理》,2000年第3期。
⑤何黎清:“产权、法人财产权及合作社立法”,《农村经营管理》,2006年第5期。
责编 / 张晓