“废除死刑”背后的真问题

杀死两名城管的小贩夏俊峰，国庆前被执行死刑了。

是否正义，存在着很大的争议，表示遗憾和反对的声音不小。可以肯定，对于中国的很多事情来说，这并不是结束，也许还只是一个开始。

透过夏俊峰的命运，思考权力、民众、法律的关系是必须的。但马上又有人借这个事，兜售早就超出此语境的“废除死刑论”。

观点有两个：A、反对杀人，因此代表国家意志的法律也无权利杀人，即死刑在道德上是错误的，应该废除； B、如果司法不公，那么，就要反对法律有判公民死刑的权力。

A观点的规范性，指向任何判处死刑的案例―比如，被“民意”认为该杀的北京甩婴案的凶手，还有此前的药家鑫、李昌奎。

可以看到，此观点放在夏俊峰事件上并不合宜。就是说，在逻辑上，网友们所议论的夏俊峰是否可以不死，和是否“废除死刑”只有很弱的联系，而和权力意志如何、司法是否公正的联系是相当强的。“废除死刑”当然可以救夏俊峰，但这个观点真正要救的，在逻辑指向上，其实是北京甩婴案的凶手、李昌奎等人。

这样的“废除死刑论”，本质上，承诺了“一个人残忍地杀害了无辜者，但却可以不死”，事实上预设了北京甩婴案的凶手、李昌奎等人，相对于没有什么过错的受害者，拥有着生命的特权。

我曾经论证过，这一预设本身就是一种道德上的错误，而且对于无辜的受害者及其家属来说极不公正，根本不可能为“废除死刑论”提供辩护。

死刑也许应该废除，但它一定是超逻辑，超公正的，是一个社会的生活水平、人们的道德状况的产物，是大家在法律上换了一种游戏规则，认同“杀人者不死”的结果。看不到这一点，而认为死刑本身就是道德上错的，不过是思维混乱。

相对于A观点，B观点没有说死刑本身就是道德上错的，而是说，在司法不公的情况下，对于老百姓来说，要保命，最好是追求废除死刑。其隐含的推理是：如果不是这样，那么，在权力意志的操纵下，法律就可以选择性地判一些人死刑，而不判另一些人死刑―这两种人会是什么人是自明的，正如大家似乎所看到的那样。

看起来是为老百姓着想。但它同样是一个不合宜的、错误的观点。

在司法不公的个别情况下，确实会有一些人被无辜地判处死刑。但很清楚，这个过错，不是死刑本身，而是司法不公带来的。在逻辑上，导向的，应该是努力去追求司法的公正，而不是废除死刑。

它的有害之处在这里：要求废除死刑，恰恰自我挫败―毕竟，受益者，可能更多地是北京甩婴案的凶手、李昌奎等人，而这些人，正是威胁到老百姓生命安全的人，死在他们手下的老百姓，比死在法律审判下的无辜者要多得多。对此，B观点打算说些什么呢？

它更没有通过公正的检验：为什么似乎为了保护一些人不无辜地被判处死刑，可以让一些残忍地杀害无辜者的人有生命特权？受害者能得到什么告慰吗？其家属，有什么道德上的义务要放过残忍地杀害他们亲人的人？显然，B观点对此也只能无语。

事实上，能回答什么呢，不过是再次佐证了一点：多数人，包括一些所谓公知，最缺乏一种回应严峻的现实问题的东西：理性。所以总是很受伤。