《桐叶封弟辩》辩驳(二题)

一、《桐叶封弟辩》辩 王希杰

年轻时读《古文观止》，很喜欢柳宗元的《桐叶封弟辩》。柳宗元认为，周公这样的大圣人是不可这样做的，结论是历史记载的错误。当时我佩服得很，说理透彻，逻辑性强。

但是，老了，才觉得柳宗元迂腐之极，不通人情。

这里有一个思想方法问题：从事实出发，还是从概念出发。柳宗元的论证方式是：从儒家的理念出发，所以他并没有提供任何事实根据，用他的逻辑推理来历史记载。关键的问题是，他的推理的前提是不正确的，虚假的。

他立论的基点是：周公大圣人也，是绝对完美的，决不会做一般人做的事情。历史的事实是，周公也是人，跟普通人一样，不可能是十全十美的，他也可能犯错误。

周公并不像柳宗元所想象的那个样子，坚守一个可笑的教条，明知道成王错了，还坚决强逼文王封小弱弟以桐。其实，周公早就认为小弱弟该封，正巧成王这样说了，就顺势封了。而且借此机会，教育成王，作为君主，要“慎言”。

试想，幼小的成王所说的话是很多的，周公并没有、也绝不会强逼他兑现每一句话。

阅读二十五史，有些聪明的，会办事的大臣，往往能够利用君主的玩笑促成一件自己早就想做的事情。

柳宗元要维护后世儒家美化了的周公的完美形象，用抽象理念作为论据，来同历史事实对着干。我感觉到，他有点像堂吉诃德。堂吉诃德不能面对现实，跟风车大战；柳宗元不愿意面对历史事实，当然就更不能实事求是地分析历史事实了。

二、驳《桐叶封弟辩》 佚名

闻古之学者好为人师久也。东坡居士一代文豪，不察究里，莽改临川先生“明月当空叫，黄犬卧花心”之句，以致乌台诗案发，流放黄州，终晓明月非月，黄犬非犬。遗为笑谈。

今读河东先生之《桐叶封弟辩》，以为有求全责备之嫌、动辄得咎之意。窃以为先生之辩失者有三。

其一，不具其详而引述。桐叶封弟之传，《史记・晋世家》有载：“成王与叔虞戏，削桐叶为畦，以与叔虞，曰：‘以此封若。’史佚因请择日立叔虞。成王曰：‘吾与之戏耳。’史佚曰：‘天子无戏言。言则史书之礼成之乐歌之。’于是遂封叔虞于唐。”先生徒因周公辅成王，臆以为乃周公促成封弟之事，且嗤其为小丈夫之事，岂不令人笑哉？

其二，不察其意而驳斥。太史令日天子无戏言，并请择日立叔虞，其据二责，一曰职之责，人在其位而不履其职，非君子所为；二曰师之责，成王幼而为君，少不行一言九鼎之诺，及长必薄信，危也。佚故难之，意在育人，非幸叔虞，亦非执一而不化也。先生谬以为佚不通张弛之道，殊不知己未察先人之意也。

其三，盲目信人，行之过也。先生以己之理否信在先，臆测周公之贤不用其道于后，乃盲信公乃万世之贤，言行定无锱铢之误。