网络社会法律现象研究论文

网络的飞速发展，给公民的自由与言论拓宽了不少空间，也给许多商家带来了无限的商机。然而，在一片利好的消息中也是泥沙俱下，诸多犯罪也搬到网上来，网络自身也催生了许多前所未有的法律问题，使得人们有时无所适从。诸如侵犯著作权的法律问题，大多还是将传统的侵权形式移植到网上来，这些运用传统的法律规则可以解决，但是，一些仅仅是网络带来的新的法律问题，却是传统的法律规则没有涉及，也无法解决，那么，我们该怎么办？

虚拟财产是什么玩意？

网络游戏中的装备、QQ号等等，我们称之为“虚拟财产”，这些所谓的财产却不是物质意义上的财产，也不同知识产权，它无状无形，以电脑数据形式存在，但却有使用价值与价值，玩家有时为获得某一套游戏装备，不惜花费数千、数万元钱购买。那么，它在法律上能被承认为财产吗？

司法上承认虚拟财产开先河的是北京市第二中级人民法院。这个案件发生在2003年，为李宏晨诉北京北极冰科技公司案。2002年1月，还在读大学的李宏晨，在学校旁边的网吧里买了一张《红月》点卡，成为一个网络游戏玩家。2003年初，他的主ID（游戏中用户的账号）已达934级的高级别。然而，2003年2月17日，李宏晨突然发现自己一个ID里的虚拟武器全部不见了，他立即给游戏公司的客户服务部打电话。2月19日，李宏晨得知自己的武器被转移到了另一个ID上。他要求客服查封这个ID，但对方告诉他，他无权要求游戏公司这么做，除非有公安机关的公函。而承德市公安机关和北京公安机关给出的答复都是：“虚拟物品无法估价，我们无法就此立案”。6月20日，李宏晨在《红月》中另一个ID的所有装备都被删除，游戏公司次日发出公告称删除原因是“该ID拥有大量复制装备”。在多次交涉未果的情形下，李宏晨以游戏运营商侵犯了他的私人财产为由了北极冰公司，要求恢复丢失的游戏装备，升级他的游戏角色，给予经济、精神赔偿1万余元。但北极冰公司认为，虚拟装备没有价值，而且公司与玩家签订过“玩家账号被盗用期间发生之损失由玩家自行负责”的服务协议，况且公司已尽到了保护义务，所以不应承担责任。

北京市第二中级人民法院一审认为，玩家玩游戏时，获得游戏时间和装备的游戏卡均要用货币购买，所以这些虚拟的“武器装备”是有价值的无形财产。由于运营商没对这些虚拟物品尽到保护义务，所以应恢复李宏晨所丢物品，并赔偿经济损失1560元。

但是，这只是个别的法院对于游戏装备有限度地承认，其他法院呢？对于其他类型的游戏装备是否承认呢？可能就不容乐观了。在深圳，就发生过一起盗窃QQ号的案件，结果就有些出乎意料。

案件的事实经过是这样的：被告人曾某2004年5月31日受聘入职腾讯公司，后被安排到公司安全中心负责系统监控工作。2005年3月初，他通过购买QQ号在网上与杨某认识，两人合谋通过窃取他人QQ号出售获利。在2005年3月至7月间，由杨某将随机选定的他人QQ号通过互联网发给曾某，曾某私下破解了腾讯公司离职员工柳某使用过但尚未注销的账号密码。曾某利用该账号进入本公司的计算机后台系统，根据杨某提供的QQ号查询该号码的密码保护资料，然后由杨某将QQ号密码保护问题破解，并将QQ号的原密码更改后将QQ号出售给他人。经查，两被告人共计修改密码并卖出QQ号约130个，获利61650元。

对于这起案件，检察机关是以两被告人构成盗窃罪提起的公诉，认为QQ号具有价值，是属于刑法意义上的“财物”，盗窃QQ号构成盗窃罪。然而，法院审理认为，从现有法律规定来看，财物通常具有经济价值，并且其经济价值能够以客观的价值尺度进行衡量。QQ号码是一种即时通信服务代码，其本质上是一种网络服务，并且这种服务自申请QQ号码时起通常就是免费的。而且，我国现行的法律法规和司法解释尚未明文将QQ号码等网络账号纳入刑法保护的财产之列。据此，公诉机关指控中的QQ号码不属于刑法意义上的财产保护对象。法院认为，曾某、杨某采用篡改他人电子数据资料的方法，侵犯公民通信自由，情节严重，其行为构成侵犯通信自由罪。两被告销赃获利6万余元的行为虽不足以构成盗窃罪，但作为侵犯通信自由罪的量刑情节进行评价，并属违法所得，依法应予追缴。

看来，对于虚拟财产的性质、法律意义，还是各说各的，是否可以将其纳入法律意义上的财产特别是民法与刑法中的财物，还存在许多争议。据悉，早在2003年底，由业内起草的《保护网络虚拟财产立法建议书》呈送至全国人大法律委员会，但是截至目前，包括网游玩家的游戏账号以及其账号内的虚拟物品等虚拟财产还是没有得到立法确实的保障。看来，要弄清“虚拟财产”到底是什么玩意，并对其加以法律保障，还有漫长的路要走。

商家能否发行“虚拟货币”

与虚拟财产很相似的是虚拟货币，比如Q币、网易币等等，随后，新浪、搜狐、网易等门户网站也都推出了自己的网络货币。

那么，这种虚拟货币是怎样产生的呢？现在为什么在网上会具有某些货币的功能呢？以最早出现的Q币为例，所谓Q币是腾讯公司推出的一种可以在腾讯网站统一支付的虚拟货币，通过银行、手机、固定电话，甚至在网吧、报亭就可以进行充值。1元人民币可以买1个Q币，用户可以通过Q币使用相关增值服务，用来购买腾讯公司通过网站、客户端等方式提供的等值服务，比如说购买QQ秀商城中的商品，购买QQ家园商城中的商品，支付会员包月服务费用等等，也可以用来兑换游戏币在QQ游戏大厅中使用，但并非任何代币票券。然而，事实上，现在Q币已经超出腾讯公司提供的服务范围，正在逐步成为网上的一种交易工具。

这种演变跟网络游戏有关，当网络游戏中的装备成为玩家的抢手货，于是出现了游戏中的装备的交易，无论是“魔兽世界”的“魔兽币”，还是“剑侠情缘”的极品枪，通通可以买到。开始的几年中，由于电子支付还不发达，虚拟物品的交易一般都是“同城交易”。买卖双方同时到一个网吧，并排坐下，你给我人民币，在游戏里，我把虚拟货币或装备转让给你。后来，汇款成为主要的支付方式。随着交易的频繁，玩家开始用人民币购买游戏点卡，然后用卡换取虚拟物品。但是，很快玩家们就发现点卡并不能彻底解决麻烦。于是，玩家们盯上了Q币，QQ的普及性和Q币的小面值使Q币逐渐成为一种可以在各网络游戏之间流通的等价物，而在虚拟的世界中，有足够多的人认可某种“货币”的价值，该货币就完全可能成为物质交换的替代单位，现在QQ使用人数有数千万，已经具有这个认同的基础。Q币便开始具有了一般等价物性质，成为一种虚拟货币。

这种演变就给我们带来新法律问题，我们知道，货币是由政府发行的，我国的法定货币--人民币是由中国人民银行发行，其他任何个人和组织都无权发行货币。如果虚拟货币充当了货币的功能，而这种虚拟货币充又是由商家随意发行，其总量也不受到限制，必然会对我国的金融秩序产生冲击。

在今年的“两会”上，人大代表周洪宇和王君清都提交了一份来自清华光华管理学院毕业生江赫吴的长达18页的报告，报告认为，虚拟货币是虚拟世界的特殊客体，充当一般等价物，主要用于购买虚拟物品。玩家持有的虚拟货币主要是通过杀怪缴获的，即可以在虚拟世界中不断“生产”出来，虚拟货币的“储量”是无限的。这与现实中的纸币不同——纸币必须由政府发行，不可能民间生产。虚拟货币本身具有虚拟价值。可以看出，游戏中虚拟货币的总量没有上限，如果玩家不停地杀怪，就会有越来越多的虚拟货币。因此，虚实交易——这不是只有法律研究者才能关心的单纯法律问题，更是一个社会问题，还是一个严重的经济问题。这涉及到是否应该允许“代练”、“造币”？怎样应对虚拟货币现实化带来的金融风险？王君清代表呼吁，信息产业部、文化部、新闻出版总署、商务部、工商行政管理总局等有关部委尽快启动网络游戏立法筹备工作，广邀各方面人士参与，通过调查研究、民意征集、专家讨论、立法听证等方式，对一些难点问题给出说法，为最终实现立法创造条件。

“虚拟人”有名誉权吗？

《民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。对于一个现实生活中的自然人，毫无疑问，是享有名誉权的，任何人也不能以侮辱、诽谤等方式损害公其名誉，然而，当一个自然人隐身于网络上，仅仅一个ID时，他还有名誉权吗？

2004年4月26日，吉林市船营区人民法院就受理了一个关于“虚拟人”名誉权的案件。原告张某（网名“豪门•玉儿”）从6年前起，花费了大量时间和金钱玩联众的网络游戏中的“四国军棋”。后来，他以9537分名列8段位、司令的称号，在“四国军棋”游戏中，排名第一。2003年1月份，北京联众电脑技术有限责任公司在“四国军棋”论坛中公告称：近日接到大量客户投诉“豪门•玉儿”利用联众系统漏洞，用同一ID号同一时间在不同服务器玩游戏，进行炒分，经过对“豪门•玉儿”的游戏记录进行检查、核实，发现“豪门•玉儿”利用该系统漏洞进行炒分作弊；根据联众游戏作弊处罚的规定，决定对“豪门•玉儿”予以清零处分。张某认为，联众在没有通知自己的情况下，无根据地将自己的积分清零，并取消排名，致使很多用户认为自己是骗子，对自己已构成名誉侵权，向人民法院提讼，要求北京联众电脑技术有限责任公司恢复自己的名誉权、在部级报刊及联众网络上公开道歉、承担诉讼费、赔偿精神损失费5万元等诉讼请求。

在诉讼中，联众的律师提出，虚拟的人物没有名誉权，本案原告并非合法诉讼人。联众对“豪门·玉儿”因炒分作弊将积分清零，针对的是ID号中的“豪门·玉儿”，并非针对张龄。网络的ID号有两个层次，一是注册人，二是使用人。从“豪门·玉儿”的炒分作弊事实看，有多个使用人。张龄在ID号注册的信息与“豪门·玉儿”不一致，原告的真实身份不是“豪门·玉儿”，所以也就不存在清零积分侵犯张龄名誉权的问题。2004年9月1日，船营区人民法院作出一审判决，要求联众公司于判决生效后三日内，在联众世界网络发表“致歉通告”，公开就“豪门·玉儿”被清零一事对“豪门·玉儿”致歉；为ID“豪门·玉儿”恢复积分9537分；向张龄给付精神抚慰金30000元人民币，等等。

联众公司不服判决向吉林市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，被上诉人张龄与网络世界中的虚拟人物“豪门·玉儿”相对应，张龄有权提讼，并且联众公司将“豪门·玉儿”积分清零这一行为属侵权行为，故联众公司应对其侵权行为承担恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任。同时，二审法院还认为，原审判决由联众公司向“豪门·玉儿”致歉不当，因已认定“豪门·玉儿”即张龄，且本案当事人是张龄，“豪门·玉儿”只是虚拟人物，故联众公司提出的不应向“豪门·玉儿”致歉的上诉请求有理，联众公司应向张龄致歉。

此案打响了维护“虚拟人”名誉权的第一枪。如此一个自然人以真实姓名上网，那么，其在网上遭遇侮辱、诽谤，理所当然侵犯了其名誉权，应当适用现实世界关于名誉侵权的规则，但是当他以一个ID出现在网络社会，是一个“虚拟人”时，他还有没有名誉权，本案开创了司法保障“虚拟人”名誉权的先河，值得肯定。然而，有关“虚拟人”名誉权仍然与现实社会对于名誉权保护相关规则有着不同的地方，亟待立法进行完善！

传统婚姻遭遇“网婚”挑战

随着虚拟社会的兴起，在网上进行谈情说爱的现象越来越多，通过网络认识成为恋人甚至夫妻的也不在少数，但其中最令年青人好奇的莫过于“网婚”了。

所为的“网婚”的程序非常简单，在各家开设“网婚”的网站里，只需要随便注册一个身份，你就可以进入一个虚拟社区，拥有一套住房，可以养花、做饭、工作。而在这个“虚拟城市”里，市政府、百货店、律师事务所等等也应有尽有，包括婚姻登记处。在BBS或者聊天室认识的网友，只要双方都满意，就可以申请“登记结婚”，然后在网上经过简单的确认程序双方即可结婚。婚后，夫妻双方共同生活在一套房子里，可以装修房子、修整花园、饲养宠物，甚至可以生儿育女。如果双方或有一方不想维持婚姻关系了，同样，只需点点鼠标，申请离婚即可。近些年来，“网婚”的风靡出乎人的意料。2004年，有媒体调查数据称，国内参加“网婚”的网民约有10万人左右。而在2005年，上海一家公司推出的“爱情公寓”创办仅一个月左右，目前的入住用户已达到10万人左右。其中住户以20岁至25岁的女性居多，最小的16岁。

也许，对于大多数未婚的少男少女来说，“网婚”只是一种新款游戏，有专家认为，升学、就业压力使部分青少年心理负荷过重，他们渴望逃避现实生活，并通过“网络同居”来找到心灵伴侣，释放情感，放松自己。不过，对于已婚的男女来说，“网婚”又意味着什么呢？其性质是什么，与传统的婚姻是什么关系，会不会对传统婚姻产生冲突呢？

去年，哈尔滨就出现全国首例因“网婚”引发的离婚诉讼。四年前，家住哈尔滨的林女士赶时髦也安装了一台电脑，并在小区内率先申请了宽带上网，一下班夫妻俩就一起在QQ上聊天，好不自在。后来，由于时间一长，她对聊天失去了兴趣。倒是她的丈夫张先生从此迷上了网络聊天，此后令她奇怪的是，丈夫每天上网的时间越来越长，回家后第一件事就是打开电脑，还很神秘，不和林女士说话，有时候还经常聊到半夜。一次很偶然的机会，让她发现丈夫竟然在网上有了老婆，还共同抚养了一个孩子。两人常为此争吵不停，无奈林女士向丈夫提出了离婚，但丈夫没同意。林女士最终以丈夫涉嫌重婚罪把丈夫告上了法庭，并要求得到丈夫的精神赔偿费。她在诉状中称，其夫在网上结婚生子，这种“重婚”行为对自己造成了极大的精神伤害，要求丈夫赔偿精神损失费10万元。对此其夫张先生却坚持认为自己只是在网上无聊消遣而已，从来没有做过对不起妻子的事情。法院审理后认为，根据我国法律的相关规定，公民婚姻成立实行登记原则，无论是“网恋”还是目前极为流行的“网婚”，显然都不具备这一法定形式要件，因此没有重婚之嫌。据此，法院同意了林女士离婚的请求，却驳回了她要求丈夫支付“过错赔偿”的要求。

目前，对于“网婚”，网民、专家们看法不一。有人认为，对未婚者而言，可将网婚当作试婚，以此积累经验，为将来做准备。而对于已婚者，至少也可以用来解闷或学习别人的持家之道等等。也有人认为，目前人们热衷的网上虚拟婚姻游戏，在很大程度上会造成现实婚姻的不稳定，从这个意义上说，网络虚拟婚姻是弊大于利的。她认为把网婚当作一种娱乐消遣方式还可，但不可过分沉迷，珍惜家庭才是生活美满的本源。有专家从法律上分析“网婚”的性质后认为，按《婚姻法》的规定，男女双方只有亲自到婚姻登记机关依法登记，其婚姻关系才能成立。网婚不符合婚姻法的要求，没有任何法律效力，对社会也没有任何意义，所以，网婚虽有悖社会道德，但根据现行法律，网婚也谈不上违法。

然而，网婚不仅仅是会损害夫妻的感情，更为重要的是网婚者往往会日久生情，节外生枝。对于现实婚姻充满着巨大风险性。有报道说，有些网上夫妻，已经熟悉到连对方穿什么颜色的内衣都了如指掌的地步，还经常毫无遮拦地说一些有关“性”方面的话题，超过了普通的男女关系。甚至，有的网婚者移居网下，变成了露水夫妻。看来，网婚不仅仅是网婚者有无涉嫌“重婚罪”那么简单，由“网婚”引发的许多现象是现行《婚姻法》无法进行规范的，需要加强调研，适时进行立法完善！