浅议罚金刑的法律监督

摘要：我国刑法体系中，涉及罚金刑的法条、罪名众多。目前，罚金刑案件在判决被广泛运用。但由于立法上对罚金刑规定过于宽泛和人民检察院对罚金附加刑的重视程度不够，罚金刑的适用监督不力，也影响了检察机关法律监督的整体效果。该文分析了罚金刑判决存在问题的原因与对策，并侧重从检察机关法律监督的角度进行了探讨。

关键词：罚金刑；判决；法律监督

罚金刑是刑法针对贪利犯罪、单位犯罪、轻微刑事犯罪以及其他特定种类犯罪而设置的强制犯罪分子缴纳一定数额金钱给国家的刑罚方法。罚金在我国现行刑罚体系中处于附加刑的地位，罚金刑对剥夺和限制犯罪分子的再犯能力，威慑和预防特定种类的犯罪具有重要作用。但是，由于刑法关于罚金的规定较为原则，导致罚金刑判决的司法操作不够规范；加之罚金数额与法院自身利益挂钩，又导致罚金适用过多过滥，严重影响了司法公正。但是由于主客观的原因，检察机关对罚金刑的监督不力，本文拟就罚金刑判决存在问题及检察机关的法律监督进行探讨。

一、罚金刑在审判实践中存在的问题

（一）判前商议，先缴后判，程序倒置。刑事审判中，法院为保障罚金刑的执行，通常会与被告人或其辩护人协商，甚至在庭审过程中询问被告人能否缴纳罚金，待被告人缴纳或承诺缴纳后，法院才进行判决。这种做法既违背了先判决后执行的诉讼程序，也违背了法治国家对法官中立性的要求，是对刑事诉讼程序正义的直接破坏。

（二）缴纳罚金作为量刑的从轻情节，罚金刑异化为赎刑。罚金在我国刑罚体系中虽然是附加刑，但却是实体刑，自由刑与罚金刑之间并不存在折抵关系。但是，刑事审判实践中，往往将罚金的缴纳视为自由刑从轻处罚的情节。最高人民法院《关于全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》（1999年）规定：“对于应当判处罚金刑的犯罪，如被告人能积极缴纳罚金，认罪态度较好，且判处的罚金数量较大，自由刑可适当从轻，或考虑宣告缓刑。”同样的犯罪，类似的情节，因缴纳罚金情况不同，而导致自由刑轻重有别。共同犯罪，同案犯也因罚金缴纳有别而导致自由刑各异。罚金刑向赎刑靠拢的危险不仅在于严重破坏了法律尊严和法院形象，更重要的是罚金刑适用不当会导致意想不到的恶果。

（三）罚金上缴国库的法律规定与地方财政的“返还制度”，导致罚金适用过多过滥，严重影响了司法公正。某些法院受利益驱动，在行政管理中对刑事审判庭定任务、下指标，甚至明确规定一年内应收取的罚金数额。这就直接导致刑事审判中罚金刑的适用过多过滥，出现重罚金刑轻自由刑的倾向。

我国刑事诉讼法第八条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。对刑事诉讼实施法律监督是检察机关的重要职责，这当然包括对罚金刑的判决情况进行监督。但是在检察实践中，检察机关对法院是否改变指控罪名的定性要比判处被告人何种刑罚更加关注。对罚金刑判决的程序是否合法，罚金刑判决是否影响了自由刑的量刑等问题往往重视不够，当然也与法律相关规定欠缺有关。

二、加强对罚金刑法律监督的相关措施

（一）充分认识罚金刑审判监督重要性，转变只重主刑监督不重附加刑监督的理念

承办人在审查法院判决时，通常审点集中在对主刑的审查监督，而对于附加刑的审查监督重视程度不高。特别是基层院的一审判决大量适用罚金刑，对于罚金刑的审查监督不到位，势必削弱刑事审判监督力度。因此，应提高对罚金刑审判监督工作的重要性认识，转变只重主刑监督不重附加刑监督的理念，将罚金刑的监督全面纳入承办人审判监督的视野。

（二）修改相关司法解释，明确没有法律依据或法律依据不足的判决、裁定应成为抗诉的对象

检察机关对判决书中罚金刑没有发挥应有的监督作用，主要与有关的法律规定相关。刑事诉讼法第一百六十九条规定：人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。刑事诉讼法第一百八十一条规定：地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。刑事诉讼法第二百零五条规定：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百九十二条、三百九十七条、四百零六条以及《关于刑事抗诉工作的若干意见》分别对上述条文的适用作了较为详细的司法解释。上述刑事诉讼法的两条规定并没有对判决没有法律依据或法律依据不足是否属于适用法律错误作进一步界定，但至少还留有进一步讨论的余地。令人遗憾的是，人民检察院的司法解释基本上否定了对没有法律依据或法律依据不足的判决、裁定抗诉的可能性。再加上重实体、轻程序等因素的影响，导致检察机关对此监督的不到位。因此，应该对上述司法解释进行修改，明确没有法律依据或法律依据不足的判决或裁定也属于适用法律错误的判决或裁定（当然包括存在此情况的罚金刑判决和裁定），为各级检察机关对该种判决或裁定抗诉提供法律保障，通过抗诉来不断纠正这些错误的判决和裁定，进一步提高法律监督的能力。

（三）完善量刑建议机制，通过量刑建议方式推动该项工作

在移送审查环节，承办人着重对自首、立功、退赃、补偿被害人损失等法定或酌定量刑情节进行细致审查。在提起公诉后，承办人通过量刑建议的形式，在结合被告人的当庭表现，建议法院对适用的罚金额度提出具体的量刑建议，经过答辩阶段的辩论明确适用罚金刑的问题焦点。在接到判决书后，着重以前期公诉工作中产生的适用罚金刑中的问题作为审判监督的重点。

对罚金刑的审判监督工作，是人民检察院向人民法院刑事判决宣告刑进行审判监督的重要事项，是人民检察院诉讼监督的一项重要内容。规范此项工作，加强对罚金刑的法律监督力度，对保证法律适用的统、加强案件质量管理、提高监督能力、提升抗诉水平、增强量刑透明度，都有着积极意义。