欧美日韩大学科研支持模式研究

摘要：借助内容分析法探讨了欧美日韩对其大学科研活动的各类支持模式，发现各国相较于直接的资金设备支持，更加青睐通过知识转移来间接支持大学的科研活动。

关键词：大学科研；支持模式；分布情况

中图分类号：G305

文献标识码：A

文章编号：1672-3198(2009)08-0085-02

1　研究方法

为克服传统定性研究的主观性与不确定性，本研究应用了内容分析这种无干扰研究方法。研究过程包括：根据研究范围抽取样本。根据研究问题确定分析单元，对样本进行编码以取得量化数据，进行统计处理，最后对统计结果进行分析以得出结论。

样本选择的标准是：符合研究目的、信息含量大、具有连续性、内容体例基本一致。本研究使用的样本来源，一是JSTOR数据库，二是同方知网的中国期刊全文数据库，共取得外文样本80个，中文样本30个，共计110个。为使所选取的样本较为全面，因此选取的范围涉及到学术期刊(23个)、专著(2个)、会议论文(6个)、政府文件(3个)和新闻媒介(3个)等各个方面，涉及美、英、德、法、日、韩、瑞士、瑞典、挪威、荷兰、加拿大等国。根据研究目的，剔除部分样本，共筛选出针对国家大学科研支持模式的相关研究及报道73篇。其中北美26篇，欧洲23篇，日韩24篇，各地区样本数都约占1／3，较好地避免了地区差异对结果的干扰。图1描述了样本的地域分布情况。

由于本研究的关键信息可能散布在样本的整个篇幅中，故而选择一个样本的所有内容为一个分析单元，从中抽取样本中的关键信息，设立分析类目并编码。表1描述了结合本研究的特点而确定的分析类目。

为了得到尽可能客观的编码结果，本研究事先设计了编码规则：一是尽量直接采用样本本身的描述，二是尽量采用二值数据“1和0”(有或无，是或否)。这使得所设计的编码规则保证不同的研究者解读相同的信息时出现歧义的概率较小，研究过程具有可重复性。

为了对主评判员(第一作者)评判结果的可靠性进行检验，需要对结果进行信度分析。本研究的比较评判员(第二作者)在73个样本中随机抽取了20个样本(27.4％)对主评判员的研究结果进行检验。其中在每一个类目下两个评判员观点一致的标记为“1”，不一致的标记为“0”，用标记为“1”的样本个数除以20得出该类目的一致性比率，如此方法得出上述9个类目的一致性比率，求平均值。不同研究者一致性比率达到或超过80％则主评判员的评判结果就被认为是可以接受的。通过计算，本研究编码内部的可靠性为93.9％，远远超过了80％的基础标准，该结果证明主评判员的评判结果是可以接受的。

2　数据分析

将分析单元分配到类目系统中，并对各个类目中二值数据“1”出现频次进行计量。在所研究的73个样本中，国家直接支持大学科研活动的模式出现了63次，间接支持模式出现了94次。图2描述了世界主要先进国家的大学科研支持模式的总体状况。

由图2可以看出，从总体情况来看，国家支持大学科研活动的各种模式出现的频次并不均衡。在直接支持的模式中，国家的非竞争性经费拨付是最主要的模式，而基于科研评估结果的竞争性资助模式也受到较高的重视。同时可以看到，国家对于间接支持模式也十分重视，其中立法促进、提供技术转移服务以及参与产学共同研究都占有相当高的比重。国家间接支持模式比直接支持模式更受青睐。由此可见，模式多样而侧重点不同是主要先进国家的大学科研支持模式的一个显著特点，这也恰恰证明了研究主要先进国家的大学科研支持模式的必要性。

研究中笔者发现，选取的73个样本中，相同地域的模式十分相似而不同地域的模式各有特点。因此有必要分地域对主要先进国家的大学科研支持模式进行研究。表2描述了世界主要先进国家的大学科研支持模式的区域状况。

由表2可以看到，主要先进国家的大学科研支持模式在总体上还是相仿的，但是不同区域还是有其特点值得研究。

北美国家在国家的大学科研直接支持模式中，除了直接的拨款外，科研经费还通过基于项目的竞争性资助模式和委托高校运营管理国家实验室的方式来支持大学的科研。国家在立法提高大学科研人员的积极性和促进社会各界对大学科研的支持方面尤为重视，同时也努力通过帮助大学实现科技成果转移来间接支持大学的科研活动。研究中笔者发现，这种间接支持模式起到了非常显著的支持作用。北美国家，尤其是美国，不仅十分注重竞

争性的直接投入，而且更加注重帮助实现科研成果转化的对大学科研的间接促进模式来支持大学的科研活动。

在欧洲，各国十分重视以评估为基础的竞争性拨款方式，特别是英、德、法三国，对于以同行评议为基础的竞争性资助模式尤为青睐，该模式的重要程度甚至超过了国家对大学科研活动的合同拨款的重要程度(34.8％)。可以说欧洲国家在直接支持大学科研活动上普遍采用一种经常性拨付与竞争性拨付相结合的支持模式。研究发现，欧洲国家间接支持大学科研活动的努力也有很多，也力图像北美国家一样提高社会各界尤其是产业界对大学科研的支持以减轻国家的财政负担。但是从实际情况来看。欧洲各国实施的效果参差不齐。在瑞士，产业支持科研的比例十分高，私人企业的投入占了瑞士大学科研费用的6成以上，高于OECD其他国家，瑞士联邦政府和州政府总共负担了不到3成。而英国大学的新技术缺乏需求，同时企业也缺少对技术的研究开发能力。因此英国大学相对欧洲其他大学较少受到产业界的资金支持，更是低于产业界对美国大学的支持度，英国大学在很大程度上还需要依赖国家的拨款。同时，英国大学技术转移服务机构效率低下，并且收益有规模递减效应，因此有研究建议该机构应该重组为更小的单元。瑞典人均科研投入名列世界前茅，而科技成果的转化率极低。有研究认为瑞典的支持模式和激励机制不合理，没有根据研究质量而给予资助。也有研究认为瑞典更倾向于通过政府直接转化科技成果，使得通过新创小企业的转化模式受到忽视。

在日韩对大学科研活动的支持模式中，两种竞争性支持模式(基于绩效评估的拨款和项目招标)在总体上

(37.5％)与经常性科研经费拨付模式(37.5％)的比例相当。可以看出日韩为了提高大学科研资金的使用效率，多采用以评估为基础的通过公平竞争的科研资金分配方式。日韩对于通过立法和行政手段促进大学科研成果的技术转移给予了高度的重视。通过表2还可以看出，日韩十分重视建立产业、大学和国家之间的合作型研究机制，通过竞争与合作促进科技创新，以求使其产业具备战略科研优势。

3　研究结论与展望

从以上分析可以看出，世界主要先进国家除了直接对大学的科研活动给予支持以外，还十分重视通过促进科技成果的转化来间接支持大学的科研活动。在直接支持模式中，为了提高科研经费与设施的使用效率，各国都引入了竞争机制来优化资源的配置，纷纷将对各所大学科研活动的支持与其科研质量的考核结果挂钩。相较于直接的支持，通过促进科技成果的转化的间接支持模式更受青睐。在立法上，不仅通过减免税收来鼓励社会各界对大学的支持，更通过专利给予大学来自市场的激励。绝大多数国家都鼓励基于高校科研成果的新小企业的创立，几乎所有国家都十分重视大学和产业界的合作，积极营造大学与企业乐于合作科研的社会氛围。

在本文的研究过程中，没有对各支持模式之间的关系进行更深入的分析，同时在进行量化编码时为确保客观性只使用了二值数据，没有评价各模式的实施效果，也未探究14年来的发展历程，尚未得出一些趋势性的结

论，这些内容也都值得在下一步的研究工作中深入探讨。