IFRS9对我国上市公司财务报告影响分析

摘要：本文以IFRS9和CAS22的具体差异为研究起点，以上市公司金融工具分类现状为重点，以IFRS9对上市公司财务报表的影响为落脚点，从金融资产的持有种类、资产结构、收益结构以及信息披露等方面，分析了IFRS9对上市公司资产负债表、利润表、所有者权益变动表和信息披露等方面可能产生的影响。

关键词：金融资产分类 公允价值变动 IFRS9 CAS22

一、引言

2006年财政部了新《企业会计准则》，其中《企业会计准则第22号――金融工具确认和计量》（CAS 22）在很大程度上借鉴了国际会计准则理事会（IASB）的《国际会计准则第39号――金融工具：确认与计量》（IAS 39）。根据2010年财政部的《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图》（《路线图》），CAS未来的建设方向是在现有成果的基础上与国际财务报告准则（IFRS）持续趋同。与此同时，IFRS也在不断修订中，IASB于2009年宣布加快改进金融工具准则的步伐，并着手实施“替代IAS 39项目”，项目分为三个阶段，分别修订金融工具的分类和计量、金融资产减值以及套期会计准则，相关成果再加上金融工具终止确认项目的成果，陆续写入新的《国际财务报告准则第9号――金融工具》（IFRS 9），最终彻底取代现行的IAS 39。根据《路线图》的导向，IFRS的若干变化很可能在CAS中有所体现。对于我国上市公司而言，可能发生的新一轮会计准则变化将如何影响其财务报表呢？要回答这一问题，必须先了解IFRS9和CAS22的具体差异以及我国企业执行现行准则的现状。本文正是围绕以上问题进行分析。

二、IFRS9与CAS22比较与文献综述

（一）IFRS9与CAS22比较

2009年7月，IASB了降低金融工具会计准则复杂性综合项目第一阶段成果的征求意见稿IFRS9，并于2009年正式，IFRS9中关于金融工具分类和计量的条款与我国现行CAS22相比，主要有以下方面差异：第一，金融工具分类标准。IFRS9和CAS22对金融资产的分类标准均有两点，前者包括企业管理金融资产的业务模式和合同现金流量的特征，后者包括企业持有金融资产的能力和管理层意图。“业务模式”是IFRS9中的新概念，是指主体持有金融资产的目标是收取合同现金流而不是在合同到期前将其出售获取利得，合同现金流量特征则是指金融资产的合同条款只能在特定日期获得本金及未到期本金的利息。第二，金融工具的类型。根据上述分类标准，IFRS9将金融资产分为两类：以公允价值计量（以下简称A类）与以摊余成本计量（以下简称B类）两大类，前者又可进一步分为以公允价值计量且其变动计入损益（以下简称A1）以及以公允价值计量且其变动计入其他综合收益（以下简称A2）两类，而CAS22则将金融资产分为四类：以公允价值计量且其变动进入当期损益的金融资产（以下简称Ⅰ类）、贷款和应收款项（以下简称Ⅱ类）、持有至到期投资（以下简称Ⅲ类）和可供出售金融资产（以下简称Ⅳ类）。第三，公允价值选择权。CAS22规定适用公允价值选择权的情形包括：以消除或减少资产负债处理不匹配引发的相关利的或损失在确认或计量方面不一致的情况；金融资产以公允价值为基础进行管理；嵌入式衍生金融工具作为单独的衍生工具处理。IFRS9仅保留其中第一点，取消了后两点。此外，嵌入式衍生工具的混合工具不再需要拆分确认，而是根据混合工具的整体合同现金流量特征进行判断。第四，重分类标准。CAS22禁止会计主体在初始分类后在Ⅰ类和其他三类金融资产间进行重分类，IFRS9规定如果主体有关金融资产的业务模式发生改变，可以在A类和B类金融资产之间进行重分类，但不允许A1和A2之间重分类。第五，公允价值变动的确认。IFRS9规定企业制定的非交易性权益工具，以公允价值计量，且其变动计入“其他综合收益”，即使将来出售该笔权益投资，也不得将售价与持有成本的差异转入当期损益。CAS22规定，可供出售金融资产的公允价值变动计入“资本公积――其他资本公积”，并允许在金融资产出售时将其转出至当期损益中。

（二）金融资产分类准则文献综述

该领域相关理论研究主要包括以下两方面：

（1）会计准则理论研究。从国内相关理论研究来看，对IFRS9在国内的适用性，存在一些争议。有一些理论研究分析比较了IFRS9和IAS39的异同，如：孙晓民、汪裕川（2009）、袁皓（2009）、杨大治、刘晓佳（2010）、王芷萱（2010）等，其中杨大治、刘晓佳（2010）在差异比较的基础上还阐述了IFRS9对我国商业银行的影响，具体包括资金业务盈利模式、监管指标、信息披露和系统建设四方面。还有一些理论研究分析了IFRS9本身的优缺点及其在我国的适用性，正面的观点如：刘永泽、王珏（2010a）探讨了金融工具两分类的优点，具体包括：符合分类、确认和计量的内在规律并能降低操作的复杂性，能适应金融工具不断创新的需求、预期能提供更相关的财务信息，在此基础上，作者就保障会计准则的持续趋同，进一步完善非活跃市场条件的公允价值计量以及财务指标的改进等方面提出了建议。相对的，也有不少学者对IFRS9在我国的适用性存在疑虑：廖懋嘉（2010）认为，尽管IASB放松了对金融资产分类的要求，但是由于我国企业执行CAS22的时间不长，对金融资产分类的职业判断能力较差，同时公允价值这一指标在我国的发展不似发达国家般稳定。因此，我国现阶段应保持CAS22的稳定性，暂不执行金融工具重分类限制放松的规定。陆建桥、朱琳（2010）在肯定IFRS9修订方向的同时，也对IFRS9部分内容未考虑到新兴市场特殊情况以及金融资产预期损失减值模型的可操作性不强等方面提出了质疑。

（2）金融工具分类研究。从研究对象来看，较多理论研究针对抽样或特定行业数据开展，也有一些研究针对全样本的多年数据开展。刘颖莎、陈敏（2009）从2008年所有A股上市的公司中随机抽取15％的上市公司，对其金融资产的划分和信息披露进行了三方面的研究，包括：各类金融工具占上市公司资产或负债的比重；2007与2008年上市公司某类金融工具持有量的变化；金融工具分类的行业比较。他们的研究发现，2008年我国股市相对低迷，大多数企业在2008年前半年的Ⅰ类金融资产呈明显上升趋势。此外，他们还给出了一部分上市银行所持有的金融工具占总金融资产比重的情况以及相互持股的葛洲坝和交通银行两家上市公司对金融资产的分类，两者都把向对方的投资划分为Ⅳ类金融资产。孙（2010）对2008年27家金融类上市公司的金融资产分类情况进行了统计，并以国金证券为例，阐释了上市金融企业在不同年份对同一金融资产进行分类时很可能采用了不同的划分标准，此外，与金融资产分类相关的会计信息披露也未提及风险管理等方面的内容。郑欣（2010）的研究表明，运用IFRS9之后，保险公司中原先被划分为Ⅳ类的金融工具很可能被划分到Ⅰ类，可能会增强利润表的波动性。刘永泽、王珏（2010b）比较了金融类上市公司和非金融类上市公司分别采用CAS22和IFRS9的金融资产构成结构，得出如下一些研究结论：金融工具分类标准的转换对金融业上市公司的总体影响不大，而对非金融业上市公司的金融工具构成和金额都会产生较大影响；如果采用新的分类标准，则以公允价值计量的金融资产比例和金额都将大大上升；重大影响以下的长期股权投资从成本法转变为以公允价值计量，可能会对损益和所有者权益带来较大影响。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选择在深交所和上交所主板发行A股的上市公司从2006年到2009年的新CAS下的财务信息为研究对象，其中资产负债表和利润表数据来源于锐思金融数据库，由于该数据库提供的证监会行业分类未充分考虑上市公司主营业务变更的情况，通过查询2006年至2010年间上市公司行业分类变更或重大事项公告等，对个别情况进行了修正，将行业代码恢复到变更之前各年所对应的行业分类。此外，考虑到首次公开发行股份时可能有较强动机出现盈余管理，因此剔除上市公司提供的上市前财务信息。根据IFRS9的规定，以历史成本计量的“重大影响”之下的“长期股权投资”要变更到以公允价值计量，从而成为IFRS9的一类金融资产，从理论上看，这部分的权益性投资也应当成为本文的研究对象，但是，一方面，我国目前非公开发行股票的公允价值衡量机制尚不健全，以怎样的计量基础作为公允价值的替代指标尚不明确；另一方面，数据库中只列示了“长期股权投资”的总额，未明确“重要性程度”。此外，金融工具包括金融资产和金融负债两部分，但是此次修订的IFRS9中仅涉及到金融资产的部分。最终本文将研究对象限定在CAS22的“金融资产”部分，不包括“长期股权投资”，也不包括“金融负债”。考虑到金融行业上市公司和非金融行业上市公司的年报项目和列报格式有所差异，本文中非金融行业上市公司中，Ⅱ类金融资产对应“应收票据、应收账款、预付款项”三者合计数，金融行业上市公司中，Ⅰ类金融资产对应“交易性金融资产、衍生金融资产”二者合计数，Ⅱ类金融资产对应“投资-贷款及应收款项”项目，其余类别金融资产可直接从资产负债表中找到。

（二）研究方法

本文分以下四部分探讨IFRS9对上市公司财务报告的影响：第一部分探讨IFRS9对上市公司整体的影响程度，此处的“影响程度”以持有金融资产的上市公司家数的绝对额和相对额作为衡量指标，分别列示该指标的年度分布情况。第二部分探讨IFRS9对上市公司金融资产结构的影响，此处的“资产结构”以金融资产的相对额作为衡量指标。非金融行业上市公司在列报资产时区分为流动资产和长期资产，其中Ⅰ类和Ⅱ类金融资产属于前者，Ⅲ类和Ⅳ类金融资产属于后者，而金融行业上市公司在列报资产时则并不区分资产的流动性，只提供资产合计数。因此，对于非金融行业上市公司，分别考察如下四类指标：Ⅰ类和Ⅱ类金融资产占流动资产比例、Ⅲ类和Ⅳ类金融资产占长期资产比例、四类金融资产分别占金融资产总额的比例以及四类金融资产分别占资产总额的比例；对金融行业上市公司，考察如下两类指标：四类金融资产分别占金融资产总额的比例以及四类金融资产分别占资产总额的比例。第三部分探讨IFRS9对上市公司收益结构的影响，由于Ⅰ类和Ⅳ类金融资产的处置收益计入“投资收益”，公允价值变动则分别计入“公允价值变动损益”和“资本公积――其他资本公积”，Ⅱ类和Ⅲ类金融资产的收益则很可能计入“财务费用――利息费用”的贷方，从利润表的角度看，较容易辨析出其中的“扣除对联营和合营企业收益之后的投资收益”和“公允价值变动净收益”两部分，因此此处的“收益结构”以前两者的相对额作为衡量指标，考察前两者分别占核心利润、经营利润、利润总额以及Ⅰ类金融资产价值的比例，“核心利润”采用“营业利润”扣除公允价值变动净收益、投资收益和汇兑收益三者之后的余额计量。第四部分探讨上市公司目前对金融资产的财务信息披露状况，一般而言，如果公司持有Ⅰ类金融资产的，应当在利润表的“公允价值变动损益”项目下确认相应数据，此处的统计也正是基于前两者的这一内在联系展开的。

四、统计结果分析

（一）金融资产持有种类

本部分以所有A股主板上市公司为研究对象，考虑到非金融行业和金融行业上市公司持有金融资产种类上的差异，表（1）和表（2）分别列示两者的具体情况。从表（1）的结果来看，一半以上的非金融行业上市公司仅持有一种以下的金融资产，进一步研究可以发现，所有仅持有一种金融资产的情况，除2008年山东九发食用菌股份有限公司（600180）仅持有Ⅰ类金融资产，2008年重庆东源产业发展股份有限公司（000656）仅持有Ⅳ类金融资产外，其余都为Ⅱ类金融资产。大多数公司持有的金融资产种类为两种，很少有公司的金融投资涵盖四项。与之形成鲜明对比的，（表2）的结果表明，有九成左右的金融行业上市公司持有两种以上金融资产，进一步研究可发现，即使是仅持有一种金融资产的情况，六例中有三例为Ⅰ类金融资产，两例为Ⅳ类金融资产，一例为Ⅲ类金融资产，公司持有金融资产的类型比较丰富。

（二）金融资产的种类结构

本部分以各年度中至少持有一项金融资产的A股主板上市公司为研究对象，由于非金融行业和金融行业上市公司的财务报表项目存在一定差异，此处分别列示两者的金融资产结构，此外，考虑到目前我国金融业的分业经营特点，在列示金融行业上市公司统计结果时，另外又以主营业务范围为依据，将其划分为证券保险业等和银行业两类。从表（3）的“中位数”一列来看，在2006年至2009年间，超过一半的非金融行业上市公司并不持有Ⅰ类、Ⅲ类和Ⅳ类金融资产；从“最大值”一列来看，Ⅰ类金融资产占流动资产的比例在2006年较低，2007年至2008年呈高速增长状态，到2009年有所回落，但这一比例始终未高于37%，与此相对的，Ⅳ类金融资产占非流动资产比例的最大值则保持在八成以上的较高水平，此外，这两类金融资产在所有金融资产中的占比通常也是前者低于后者，由此可见，非金融业上市公司更倾向于将其所持有以公允价值计量的金融资产划分到Ⅳ类，这也佐证了刘颖莎、陈敏（2009），叶建芳、周兰等（2009）的结论。徐先知、刘斌（2010）等学者的研究结论。从表（4）的结果表明，半数以上的证券保险行业公司不持有Ⅱ类金融资产，即使持有，比例也相当低，大多数证券保险公司选择分散性地持有其他三类金融资产，其中以Ⅰ类和Ⅳ类为主，相比之下，银行的金融工具品种全面，其中以Ⅲ类和Ⅳ类为主，Ⅰ类比重相当低，主要是由于我国不鼓励银行投资权益工具，例如银监会2009年6月下发的《关于进一步规范商业银行个人理财业务投资有关问题的通知（征求意见稿)》明确规定银行理财资金不能直接投资在A股二级市场交易的股票或基金，不得直接或间接投资未上市公司股权，及参与上市公司定向增发等。

（三）金融资产的收益结构

本部分以各年度中至少持有一项金融资产的A股主板上市公司为研究对象，剔除“公允价值变动损益”未披露或等于零的公司。在所有的四类金融资产中，只有Ⅰ类金融资产可能产生“公允价值变动损益”， 表（5）的样本观测值表明，从2006年到2008年，越来越多的选择持有Ⅰ类金融资产，这很可能是由于2007年和2008年中国股市波动幅度较大，更多公司选择将金融资产作为短期资产，待价而沽并随时抛售获利。此外，从整体上看，公允价值变动损益对利润表影响不如投资收益的影响大，但是从最大值和最小值的情况来看，两者都可能对企业的盈利状况产生质的影响。与之相反的，表（6）的结果表明金融行业上市公司持有Ⅰ类金融资产的情况较稳定，无论是从整体上看，还是从极端情况看，公允价值变动损益和投资收益都很少对企业的盈利状况产生巨大影响。另一方面，从金融行业内部来看，证券保险公司的公允价值变动损益对盈利状况的影响程度要远远高于银行，这很可能是由于前者持有的Ⅰ类金融资产远超后者所致。

（四）金融资产的信息披露 本部分以各年度中持有Ⅰ类金融资产的上市公司为研究对象，此处的两表不仅有助于探讨信息披露状况，也是对前文表（5）和表（6）中的观测值进行解释，具体来看就是将持有Ⅰ类金融资产的上市公司总家数减去持有资产却未披露公允价值变动或者公允价值变动为零的公司加上披露了公允价值变动却未披露Ⅰ类金融资产金额的公司。通过表（7）和表（8）的对比可以看出，非金融行业上市公司对金融资产公允价值的信息披露存在较大问题，在2006年和2009年股市低迷的年份，上市公司选择性地不披露或少披露Ⅰ类金融资产的公允价值信息，与之相反的，金融行业在金融资产的信息披露方面相对较严格。

五、结论

本文通过统计分析得出如下结论：第一，IFRS9与CAS22在金融资产分类上存在较大差异，企业如果要过渡到IFRS9的分类标准则需要重新审视现有的金融资产，结合“业务模式”和“合同现金流量特征”的要求对现有金融资产分类进行调整，通常而言，CAS22标准下的Ⅰ类可能调整为IFRS9标准下的A1类，Ⅳ类可能调整为A2类，Ⅱ、Ⅲ类可能调整为B类，前两者以公允价值计量，且其变动分别计入当期损益和其他综合收益，后两者以摊余成本计量，适用“预期损失减值模型”。从表（1）和表（2）的统计结果来看，非金融行业上市公司所持有的金融资产品种较少，且大多数公司仅持有Ⅱ类金融资产，而金融行业上市公司的金融资产品种较多，因此，如果仅从金融工具会计分类的角度来看，IFRS9对非金融行业上市公司资产负债表结构的影响可能小于其对金融行业上市公司的影响。另一方面，也正是由于非金融行业上市公司持有较多可能会被IFRS9划分为B类金融资产的项目，需要采用“预期损失减值模型”，这一减值模型与现行金融资产减值模型有很大差异，会广泛影响到金融资产的初始计量、后续计量以及后续计量期间的收益。相比之下，金融行业上市公司中，只有银行的Ⅱ类金融资产较多，受减值模型变化的影响有限，但是考虑到上市银行受到证监会和银监会的双重监管，目前的会计准则目标和金融监管目标并不一致（杨树润等2010），银行采用新的减值模型计量可能对相关的金融监管指标产生影响（陆建桥、朱琳 2010；杨大治、刘晓佳 2010）。第二，根据《CAS30――财务报表列报》应用指南，2007年起Ⅳ类金融资产公允价值变动（以下简称Ⅳ类变动）应当列示在所有者权益变动表中，直接计入所有者权益的各项利得和损失，在处置资产时调整回当期损益。根据《CAS解释第3号》，2009年起在利润表中增列“其他综合收益”，反映直接计入所有者权益的各项利得和损失扣除所得税影响后的净额。由此可见，CAS试图增加Ⅳ类变动的信息披露透明度。IFRS9则规定Ⅳ类变动在处置资产时不得调回损益中，这就切断企业利用Ⅳ类变动进行自利性盈余管理的渠道。从表（3）和表（4）的统计结果来看，不少上市公司倾向于将权益性投资划分为Ⅳ类，采用IFRS9之后，这部分企业不得不选择将其划分到A1中，从而承受损益波动增大的成本（郑欣，2010），或将其划分到A2中，从而不再享受“损益蓄水池”的好处（叶建芳等 2009），无论是哪种选择都会对企业目前或未来的盈利状况带来一定的冲击。第三，如前所述，CAS22中的Ⅰ类很可能调整为IFRS9中的A1类，Ⅳ类中有一部分也可能调整到A1类，根据IFRS9的规定，A1类公允价值变动将计入当期损益。从表（5）和表（6）的结果可以看出，尽管从整体上看，公允价值变动损益和投资收益对上市公司利润影响不大，两者可能会对公司的净利润产生决定性的影响，这在非金融行业表现得尤为突出。对金融行业上市公司而言，尤其是对证券保险公司的影响更大，在只有Ⅰ类变动计入损益的情况下就有如此大的影响，如果再加上Ⅳ类变动，很可能导致某些非金融公司或证券保险公司的损益波动程度加大。第四，IFRS9提出了“业务模式”和“合同现金流量特征”的标准，其目的就是为将企业划分金融资产类型的标准客观化，在IFRS9的标准下企业有必要提供金融资产分类标准的支撑信息。从表（7）结果看，目前我国非金融行业上市公司在对金融资产的确认和报告环节上存在较大不足，一方面由于公允价值的获取较难，另一方面是企业出于自身利益而有选择性的披露有利信息。在这样的现状之下，IFRS9势必会增加一些企业的信息披露成本，迫使原先“随意”披露的企业不再“随意”对金融资产进行确认和报告。

*本文系2009年上海高校选拔培养优秀青年教师科研专项基金项目“上市公司股权投资的会计分类研究”（项目编号：SJR09008）和上海市教育委员会、上海市教育发展基金会“晨光计划”项目“我国衍生工具会计准则与国际趋同的准备性研究”（项目编号：2011CG62）阶段性成果

参考文献：

［1］李青松：《金融资产重分类会计处理探讨》，《财会通讯》2010年第4期。

［2］李彦韬：《安永指暂未见有企业在09年度业绩采用IFRS9准则》，《国际金融报》2010年1月。

［3］刘颖莎、陈敏：《我国上市公司金融工具分类行为特征分析》，《湖南财经高等专科学校学报》2009年第12期。

［4］刘永泽、王珏：《我国金融工具从四分类到两分类的现实思考》，《上海立信会计学院学报》2010年第5期。

［5］陆建桥、朱琳：《跟踪国际 主动参与 积极应对 深入研究金融工具会计最新动向与对策》，《会计研究》2010年第2期。

［6］孙晓民、汪裕川：《金融工具计量模式现状及发展》，《财会通讯（综合）》2009年第8期。

［7］谢苇、孔庆林：《IASB 修订金融工具分类问题研究》，《财会通讯（综合）》2010年1期（上）。

［8］徐先知、刘斌、曹倩倩：《金融资产类别选择的经济动因分析》，《证券市场导报》2010年5月。

［9］叶建芳、周兰、李丹蒙、郭琳：《管理层动机、会计政策选择与盈余管理》，《会计研究》2009年第3期。

［10］财政部会计司：《企业会计准则讲解2006》，人民出版社2007年版。

［11］IASB. IFRS9 Financial Instruments. 2009