审计管理研究调研报告

随着知识经济时代的到来,审计活动日益复杂，审计范围不断扩大，审计发挥着越来越重要的作用，同时社会公众对审计工作质量也提出了越来越高的要求，向审计部门提出了新的课题和挑战，因此加强审计管理就显得日益重要和迫切。加强审计管理,对于审计工作适应新形势、加快审计事业发展、推动审计工作现代化进而完善社会主义审计监督制度等有着极其重要的现实意义。而现代审计管理的核心是加强审计质量管理。近年来，质量概念在审计机关已经深入人心。为了保证审计质量，防范审计风险，各级审计机关采取了一系列措施。但是要想科学地实施审计质量管理，有效提高审计质量，建立审计质量控制的长效机制，需要我们对审计质量管理的理念和质量控制机制进行不断的创新和探索。

一、概论

（一）构建审计管理（质量控制）体系的背景分析

1、社会背景

我国审计机关成立已有二十五年，审计机构逐步壮大。20**年，国家审计署审计长**向全国人大常委会作了审计工作报告，由此在全国掀起了一场“审计风暴”；这以后每年审计长受国务院委托所作的审计工作报告对中央部门及部门所属单位预算执行中存在的问题，都向社会作了如实披露，提交了一份让人触目惊心的“审计清单”；20**年9月5日中国审计署又在其官网上公告，公布*个部门单位20**年度预算执行和其他财政收支审计结果，此外还同时公布了国家开发银行、中国农业银行、中国光大银行股份有限公司、原中国人保控股公司、原中国再保险(集团)公司20**年度资产负债损益审计结果。随着“审计风暴”的不断掀起，“审计”在公众中的知名度逐渐提高，审计重要性被世人逐渐认识和熟知，同时审计内部所蕴涵着的审计风险也在逐渐地增大，尤其审计管理与某些先进国家相比，差距明显，因此，审计质量管理成了当今审计工作发展中所面临的一个重要的理论与实践问题，建立并完善审计项目质量控制体系成了各级审计机关当前的一项重中之重的工作。

2、实践背景

审计机关经过二十多年的实践、探索，审计工作逐步规范，审计质量控制体系正在逐步建立和形成，审计机关作为综合经济监督部门的作用和威力已经和正在不断发挥。尽管如此，审计质量管理水平仍然滞后于审计工作的发展，从某种角度讲，也影响到了审计机关审计监督作用的充分发挥。影响审计质量的因素有很多，如目前的审计体制，审计法规和审计队伍的建设问题，审计方法和审计手段的落后问题，等等。但作为审计机关自身而言，缺乏严格的审计质量控制，仍是其主要原因之一。我国审计机关长期以来虽十分重视审计质量管理，并为此而采取了一系列的质量管理措施，广大理论工作者也对审计质量管理作了大量的研究和探讨。但是从总体上看，我国审计理论和实务界对质量管理的发展阶段和不同阶段的差别的认识还是不足的。为此，围绕着建立完善审计质量控制体系，如何规范审计行为、提高审计质量、防范审计风险的课题研究正在蓬勃展开。

（二）审计质量基本内涵及其衡量标准

1、审计质量的基本涵义

质量的概念来源于工程管理和企业管理理论和实践，目前被各领域广泛使用的质量概念来源于国际标准化组织，ISO8402：1994对质量的定义是“反映产品或服务满足明确和隐含需要的能力的特性总和”。最新颁布的亚洲最高国家审计组织也采用了这一概念（ASOSAI：AuditQualityManagementGuidelines，2004）。而将质量的概念引入审计领域，必须与审计的特点联系起来。

审计质量的概念国内理论界基本上存在两种观点：一是以审计结果为导向，即审计产品质量，“审计质量最终反映在审计报告的质量上，因而审计质量就是审计报告的质量”；二是以审计程序为导向，即审计工作质量，“审计是包括了审计计划、取证、判断和报告的一个系统过程，因而审计质量是整个审计活动过程的优劣程度”。这两种观点均有其一定的合理性，因此近年来相当部分的审计专业教材、专著中采用了折中的概念，如上海财大博士生导师汤云为教授为主编著的《现代审计管理》将之表述为“审计质量是指审计工作的优劣程度，具体表现为审计人员的质量和审计过程的质量，最终体现为审计成果，即审计报告的审计质量”。又如冯均科所著《注册会计师审计质量控制理论研究》表述为“审计质量是指依据专业性的和社会性的标准所确定的审计工作以及其产品的优劣程度”。简而言之，审计质量是审计行为和审计信息满足审计规范和社会标准的程度。

2、审计质量的衡量标准

衡量审计质量的优劣必须要有一个标准，近年来，审计质量的衡量标准已逐步统一为审计目标的实现程度或者审计责任的履行程度。审计目标是审计活动的既定方向和要达到的预定结果，而审计责任与审计目标紧紧相联，审计责任是审计组织、审计人员开展审计工作实现审计目标所应尽的义务及职责，以及未尽职责实现审计目标所应承担的职业责任和法律责任。在同一时期，有什么样的审计目标，就有什么样的审计责任。

一个时期的审计目标总能概括反映出当时社会环境的需求以及审计本身所掌控资源蕴涵的审计能力。审计环境的变化所引起的社会公众需求的变化及审计能力变化会提出调整审计目标的要求，进而引起审计实践的变革。审计目标演变的历史，就是审计界为满足社会需求，弥合期望差而努力的历史。

具体来说，审计质量的衡量标准可分为三个层次，即最低衡量标准---法规制度，现实衡量标准---职业标准，最高衡量标准---社会期望。

二、当前审计环境的主要特点及其趋势

（一）审计环境的基本内涵及对审计的影响

所谓审计环境，是指能够影响审计产生、存在和发展的一切因素的总和。审计环境既是审计产生、存在和发展的前提和基础，同时也是审计理论体系的起点。审计环境可分为二个方面：审计外环境和审计内环境，审计内外环境密切相关，内环境决定着审计的本质，进而决定了审计的职能、程序和方法；外环境决定着审计动因，进而决定审计目标，或有利于审计目标的实现，或因不利于目标的实现而需要对目标进行修订；继而决定审计责任，包括受内环境影响的审计职业责任和受外环境影响的法律责任和道德义务；最后决定审计风险，因审计组织或人员受环境影响未能履行职责，达成审计目标，必然会引发审计风险。相对应审计对环境的适应，也会采用多种形式，一般有：遵从、协调、趋同。在审计实际工作中，辨别和认识审计工作与环境的融合度与摩擦，改进和调整自己的工作方式和方法，使二者相互作用达到和谐状态，是国家审计必须面临的课题。

（二）当前审计外环境的主要特点及其带来的审计风险

审计如果不能适应环境的变化及其需求，就不能适应社会经济的发展和进步，从而丧失其生存空间。当今审计环境的新变化，以信息化、法治化、透明化尤为突出。

1、审计环境的信息化和信息化风险

当前审计外环境最显著的特点是社会、经济的快速信息化，信息技术的发展是现代科技革命的重要标志，随着科技和管理的发展以及信息技术的广泛运用，现代经济社会已经进入数字化、网络化快速变革的信息时代。这一环境的本质变化正在逐步促进传统审计向现代审计过渡。

作为被审计对象，由于处于经济发展的第一线率先开始了信息化进程，信息技术改变了被审计单位的管理方式和控制方式，许多传统意义上的关键控制点，也改变了形式，显然，以传统的查阅账簿为主的手工审计方式以及相关审计技术与方法已逐渐失去作用，必然会被信息化的审计环境所淘汰，**审计长说过“不懂计算机将会失去审计资格”。自20世纪90年代中期起，国家审计就开始了艰苦的审计信息化进程，目前初步完成了以财务数据为中心的计算机辅助审计，即“审计电算化”。然而财务数据只是被审计单位信息系统中的一个子系统，面对被审计单位呈指数增长的电子数据，光光进行财务数据的计算机辅助审计也已是力不从心了。经济业务的复杂化及信息资源的无形化、隐性化，审计人员理解加工信息的能力局限、审计信息技术本身的不成熟性等等都给我们审计带来风险，制约着审计质量的提高。因而现代审计必须尽快根据这种变化，对现行审计技术与审计程序、相关审计项目组织管理以及审计质量控制等作出相应调整，以期与信息化时代相融合。

2、审计环境的法治化及法律风险

审计行为在一定的法律环境中产生和发展，必然会受到所处法律环境的制约。随着国家法律法规制度逐步完善，依法行政的观念日益深入人心，作为政府行政执法机关的国家审计部门，其法定职责是按照《审计法》所规定的审计权限、审计程序去实现监督评价“财政财务收支真实合法效益”的审计目标，其工作必然是在越来越严格的法律框架内开展，防止审计监督不受约束而背离法治的轨道，满足法律环境对审计行为提出的约束或制约性要求。

审计的法律风险主要有两种：

---外源性风险，即审计人员法律风险。表现为一是程序风险，指审计组织、审计人员未按照法定程序开展审计工作，不履行法定职责或不当履行法定职责。二是定性风险，如法律制度的不完善，法规政策之间的互相矛盾和抵触，面对被审计单位由于执行上级行政指令所产生的违法违纪问题等等，这导致了审计评价、审计结论、审计处理处罚在一定限度上的随意性，隐含了极大的审计风险。

---内生性风险，即审计人员行为风险。审计系统内部的各种行为规范是逐步完善和发展的，至目前止，审计署颁布实施的仅有十五个通用具体审计准则，一个质量控制办法。三个操作指南，具体的审计程序、技术和方法等都尚未出台，远未达到完善的程度，这就造成了审计人员一是在法定的权限和程度范围内按规范开展审计，仍然未能完全达到审计目标，带来审计失败风险。二是在尚没有规范的领域内开展审计，由其审计行为所带来的审计结果，含有风险是必然的。

在我国行政法律日益健全完善，被审计单位和社会公众法律意识日渐增强的情况下，审计机关和人员将会面对来自更多的关于“公正性”、“合法性”、“合理性”的质疑，这就对提高审计质量，防范审计风险提出了更高的要求，因此建立审计质量控制体系，加强审计流程与程序的规范化、提出审计各项基础工作的标准化，通过公正的审计程序来实现公正的审计结果，是最终实现审计公允性，防范审计风险的必由之路。

3、审计环境的透明化及舆论风险

随着社会主义民主政治的发展，依法行政进程的逐步深入，纳税人对财政资金和国有资产的使用效益日益关心，对审计机关审计信息的需求和期望越来越大。在这一环境下，审计结果公开、审计工作的透明化应当是近年来审计外部环境变化的最大亮点之一。而审计程序、审计结果一旦公开透明，审计机关的工作质量和审计人员的执法水平一方面要接受被审计单位、新闻媒体、社会公众的评判和监督，另一方面也会面对审计系统内部的监督评议。在此情况下，不经仔细斟酌的审计信息都可能给审计事业带来巨大负面影响。**审计长曾指出，审计结果公开是一把“双刃剑”。它不但宣传审计，增强透明度，扩大审计影响，保障社会公众对公共信息的知情权，还可以充分发挥群众监督和舆论监督的作用。同时审计结果公开也必将推进审计系统内部的建设，提高依法审计的能力。因此我们有必要引入美国质量管理学家克劳斯比的质量管理哲学，建立“零缺陷”的质量控制理念，“零缺陷”管理的核心是第一次把正确的事情做正确，它包含了三个层次：正确的事，正确地做事和第一次做正确。这就要求我们将质量控制的主要注意力集中到预防系统控制和过程控制上，通过对审计产品质量和审计工作质量标准的规范，设计、调整和优化审计过程，第一次就将事情做对。审计机关的项目管理和质量控制，其最终目的就是运用一系列的程序、措施来实现审计管理系统最大的有效产出。

三、建立审计质量管理体系的必由性

（一）审计质量控制的内涵

审计质量管理又称审计质量控制，就是审计组织为使一定的审计过程达到职业质量标准的要求，而采取的一系列建立组织控制体系、行为规范标准、约束激励机制的资源配置活动。一个完整的审计质量控制体系包括完备的审前质量控制、事中审计质量控制和事后审计质量控制。按照控制论的基本原理，一般应把握以下几个基本原则：整体控制与重点控制相结合、直接控制与间接控制相结合、开放性控制、动态控制、适度控制与效率原则。

（二）审计质量与构建审计质量管理体系的内在联系

审计质量是审计工作的生命线。审计机关要提高审计质量，要确保审计成果的可信性，维护审计机关的权威性，充分发挥审计的作用，就必须加强审计质量管理，必须建立完善有力的审计质量控制体系。反过来，建立健全审计质量控制体系是强化审计质量管理、切实提高审计质量的必然选择。审计质量控制体系是审计实施全面质量管理的核心和落脚点，是控制论、系统工程论等理论、方法在审计质量管理领域的具体应用，是一项全员参与、全方位的综合质量管理活动。推行审计全面质量管理，有一个由浅入深、从局部到全部的发展过程。而要在整体审计质量上见效果，只有在“质量第一”原则的指导下，把环节间或部门间的行动协调起来，统一纳入审计质量控制体系，才能使审计全面质量管理工作制度化、标准化、程序化，有效地保证审计质量。构建审计质量控制体系是审计质量管理中一个十分重要的环节，它的建立必将对审计质量产生深远的影响。

（三）当前审计质量管理存在的薄弱环节

与改革开放新形势对审计工作的要求相比，与我国国家审计实践的需要相比，当前审计机关在审计质量管理上还存在着诸多薄弱环节，审计质量管理的水平尚不尽如人意，并且已经开始对审计监督作用的充分发挥构成了影响。因此，从机制上、构成要素上认真研究审计质量管理体系，从科学性、全面性、规范性的要求，积极探索一套行之有效的审计质量管理办法，已经迫在眉睫。综观当前审计机关的审计质量管理现状，其薄弱环节主要表现在：

1、现有体制客观上影响了审计独立性，影响了审计质量

我国的国家审计体制是按照宪法规定建立的在各级政府领导下的行政型审计体制，这种审计体制是典型的双重领导体制，审计机关作为政府的一个工作部门，审计业务除了受上级审计机关领导外，还要受同级政府的领导，对政府的依赖性相对更强，具有明显的政府内部审计特征，对同级政府实施经济监督有一定的局限性。在审计过程中难免出现“自己审自己”的问题，审计监督力度不够，审计效率低下，难以充分发挥国家审计的监督作用。此外，经费的制约、组织人事的压力，以及家丑不外扬等传统思维定式，客观上影响了审计监督的质量和效果。随着我国政府民主化和法制化进程的加快，这种审计体制暴露出越来越多的弊端。

2、审计法规体系尚未完整，基础性保障不足

审计法规体系至今尚未完全建立，与相关法规政策之间存在矛盾和抵触，审计系统内部的各种行为规范、具体的审计程序、技术和方法等都尚未出台，远未达到完善的程度，这就造成了审计人员在审计中基础性保障不足。而且，项目审计中常常需要查询有关财经法规。而目前，除了审计署的中央财经法规数据库外，审计机关对地方出台的法规、规章以及规范性文件还没有进行系统的整理，审计人员有时苦于找不到合适的法规条款来进行定性和处理。此外，被审计对象信息、国家宏观经济信息和行业信息等，都是审计人员在日常审计工作中急需而又缺乏的审计资料。

3、审计资源没有得到充分利用

审计资源主要包括人力资源、信息资源和技术资源。**审计长在总结国家审计20年工作实践时说过一段话：“目前，审计工作中存在的问题还很多。最大的问题是，审计任务繁重与审计人员自身力量不足之间的矛盾。审计力量不足不仅仅是数量意义上的问题……更重要的是审计资源没有得到充分利用。”主要表现为：一是机构设置不合理。审计机关现行的机构设置模式主要以审计对象作为划分的依据。在审计任务繁重、审计项目日趋复杂化的今天，人为设定的部门因素就会造成不同利益主体之间的摩擦，使审计项目的效益大打折扣。二是人力资源未能符合现行审计要求。从知识结构上来看，目前审计队伍是以财经为主要专业，大部分只懂财务知识，普遍缺乏法律、计算机、工程技术、农业、环境保护等方面的专业人才，具有一定综合分析能力的复合型人才更是欠缺，致使在审计过程中有些领域难以涉及，影响了审计成果和效率。三是信息资源未能做到有效开发。国家审计系统很少进行横向纵向相互协作，审计机关内部尚没有形成信息共享平台，审计资源的交流、沟通和相互利用还相当少。许多重要的信息资源的收集、储存、传递、共享方面处于相对封闭的状态，造成了审计信息资源的浪费。对审计信息化工作认识不到位、力度不够大，地区间的信息化建设很不平衡，还没有建立起丰富的可共享的审计信息资源库。四是严谨科学的审计技术方法未能得到广泛应用。对多数审计机关而言，在审计类型上，基本上没有超出财政财务收支真实合法的范畴，效益审计刚刚开始探索；在审计方法上，还停留在账目基础审计的水平，远未跟上国际通行的制度基础审计、风险基础审计的发展；在审计手段上，仍然是以传统的手工查账为主，虽然审计署5号令提出了审计抽样、内控测评等五项技术准则，但不可否认的是，这五项技术准则在实践中并没有普遍推展；而计算机审计、AO、OA审计的发展也极不平衡，这与高速发展的社会经济已极不协调。五是缺乏与社会审计组织、被审计对象的沟通和协作。忽视了和社会审计、内部审计在审计技术方法上的沟通和交流，忽视了对两者人力、信息资源的利用。

4、传统思维难以扭转

一是不善于从宏观和大局出发去看待和处理问题，缺乏从社会经济整体发展的宏观角度发现、分析问题的能力，部分审计人员习惯于从财务收支报表和凭证中获取信息，发现个别的，微观的经济问题，满足于把财务资料核查准确，把收缴额、罚没收入等指标看得过重，影响了审计机关职能作用的发挥。二是对审计监督与服务的关系尚没有认识到位，重行政命令轻协商沟通的现象比较普遍，习惯于用行政方式管理审计业务，不利于提高审计质量、降低审计风险，也不利于调动审计人员的积极性和创造性。三是变革意识和创新能力不强，对社会经济形势的迅速发展不够敏感，习惯于用过去熟悉的方法开展审计工作，对审计新技术、新方法接受较慢，满足于现状。

5、重审计成果，轻审计规范性

当前的审计成果，一是审计揭露重大违法违规问题或犯罪案件线索；二是高层次信息简报被领导批示采用情况；三是审计意见和建议采纳情况，而前二者的轰动效应和带来的审计人员个人利益较为直观，所以很容易引起审计人员的急功近利的心态和浮躁的情绪，造成过度追求审计成果，忽视审计规范性，在一定程度上造成审计风险，影响了审计质量。

6、审计质量和风险控制不到位

一是审计人员质量意识比较淡薄，再加上人员少、任务重，一定程度上忽视了审计质量要求，审前调查手段单一、内容不全，没有抓住内部控制薄弱点和审计重点，致使审计实施方案无法避免地存在笼统、宽泛等操作性和针对性不强的问题。二是审计现场过程控制不力的情况依然普遍存在。根据新一轮问卷调查表明，在当前影响审计现场过程管理的问题中，审计实施方案及审计日记制度执行仍是最主要的两大问题，其中高达96%的被调查人员认为审计实施方案执行不力，76%认为审计日记未能发挥其过程控制的作用。这一调查结果与审计署20**、20**年优秀审计项目评选中各项评分结果基本一致，如在审计现场阶段形的文书质量中，审计日记、审计实施方案出现问题的项目占比平均为80%，远远高于其他测评项目。其余如审计实施时间过长、效率低下，审计过程中不严格按程序办事，行为不规范等问题，造成风险隐患，质量难于控制。三是质量风险管理力度不强，部分审计机关对审计质量管理重视不够，方法不多，效果不大，对审计项目全过程质量控制不落实，缺乏一整套严密的质量控制程序和体系。

7、审计全过程质量控制机制不健全

一般而言，审计质量控制机制包括项目立项控制、审计过程控制、审计成果的综合提升、考评激励制度、审计责任追究制度等。其中，审计责任追究制度是也是现实中最薄弱的一环，造成审计人员责任意识不强，缺乏风险意识。其次，后续审计普遍没有有效开展，审计成果利用这一环节质量控制缺失严重。第三，计算机辅助审计环境下，审计实施过程的质量控制方式和方法，尚有待探索。

要想从根本上控制、解决这些薄弱环节，惟一的办法就是构建一整套规范的、科学的、系统的审计质量管理体系，导入先进的科学管理理念、方法，从根本上改变以行政方式管理审计业务的现象；激发审计人员的职业判断能力和创新能力，不断去学习、掌握新技术、新方法；建立健全审计质量责任追究制度，依托责任机制，全面提升审计工作质量，防范审计风险。

四、构筑适应当前审计环境的科学的审计质量控制体系

随着审计内外环境的变化，为保证审计工作质量，防范审计风险，需要借鉴、吸收、融合现代管理理论和信息科学，构筑适应新形势下审计质量控制体系。

（一）逐步提高我国国家审计的独立性

我国的行政模式的审计体制在建立的当时及相当长时期内是可行的，与当时我国政治经济情形相适应的。随着我国政治经济的不断发展，这种体制的弊端也日益显现出来。但在我国现行的国情下，在宪法没有修改之前，可以作适度的调整以适应当前的环境。在基本不改变现行国家审计体制的条件下，如果能够实现中央审计机构对地方审计机关的单向垂直领导，让地方审计机关只对中央审计机关负责，从而便于审计部门更好地履行职责，藉此加强审计监督力度，提高政府审计的独立性和权威性。

（二）日益健全我国国家审计法规体系

审计质量的提高，有待于审计法规的完善。急需根据我国经济发展的现实情况对审计法规和其他相关法规中存在的不完善和不配套的问题进行补充和修改，赋予审计宪法意义上的法律权限。首先，新修订的《审计法》已于20**年开始实施，但与之对应的《审计法实施条例》至今仍未出台，因此应进一步完善《审计法实施条例》；其次，根据目前的实际情况，借鉴国内外先进经验，修订《国家审计标准》，进一步规范国家审计的计划、实施和报告的行为；第三，制定较为详细的《国家审计职业道德规则》，加强对国家审计职业和个人的自我约束；最后，制定国家审计机关和审计人员的惩处、赔偿制度等。

（三）科学管理及优化审计资源配置

审计资源的短缺在短时期内无法解决，而面对审计业务的不断扩展，降低项目数量，牺牲审计质量更不可行，光延用传统的扩大编制及增加人员的老办法，也不是解决矛盾的根本办法。因此只有科学地整合审计资源，对有限的审计资源做最有效的分配，以争取最大的效益。

1、人力资源的整合

要解决人力资源有限、审计力量不足的问题，可采用外延增长和存量优化两种方式。

一是抓好队伍建设。要有计划、有目标地改变目前审计队伍单一的财经知识结构，全面提高审计队伍素质，实现审计人员队伍综合化，审计小组人员结构的多专业化，形成既有审计师也有经济师、工程师、计算机软件设计师等等这样一支综合性的审计队伍。

二是淡化专业限制，内设机构扁平化。按照审计项目和审计计划的要求对人力资源进行重新整合，打破行业界限，淡化部门专业限制，统一调配审计力量，集中优势审计资源，对关键审计项目进行突破，组成技能齐全、优势互补的审计组，最大限度的发挥审计人员的潜能，使整个组织机构向审计的职业化体系发展。这样不仅较好地利用了现有审计力量，而且合理安排和平衡了部门间的任务，有效地实现了全员交流轮岗，增强了审计干部适应能力，培养适合未来需要的复合型人才。

三是加强教育培训，催化资源再生。根据审计领域、审计对象、审计范围和审计深度发生新变化，可有针对性地更新审计人员的知识结构，按照知识化原则，坚持终身学习的后续教育机制，加强审计业务知识、宏观经济知识以及其他相关知识的教育培训。拓宽审计干部的视野，培训掌握现代审计技术与方法、具备科学审计思维方式的“一专多能”的复合型审计人才。

2、信息资源的整合

当今的社会是一个信息化的社会，只有加强信息资源的整合，才能提高我们的审计质量。

一是构建审计综合信息平台，通过“金审工程”，实现审计机关内部各专业审计之间、上下级审计机关之间的资源共享。将审计人员的经验和思路模块化、程序化，减轻审计人员工作；将全国审计机关历年审计项目实施情况、历年审计统计资料、审计项目档案资料、审计业务决策信息和专题报告等业务信息，审计法律法规、审计准则、审计专业操作指南等基础信息形成审计信息数据库，便于查询和使用，提高审计的工作效率。

二是整合其他力量，扩充审计资源。在整合内部资源的同时，我们拓宽思路,寻求外部力量的支持。我们可以借助有关政府决策部门的力量进行科学选项，以保证审计提供的信息更具针对性，更有价值；也可以利用其他社会资源，如其他监督机构（金融监管、纪检监察、公安检察机关等）、其他审计组织（社会审计组织、内部审计部门等）及新闻媒体的力量参与审计，可有效弥补审计手段强制性不足，减轻工作负担。

3、技术资源的整合

提高审计质量，增强审计效率，沿用传统的审计模式已经远远不能满足当前审计需要，这要求我们必须运用先进的审计技术。

一是从提高效率的角度出发，尽快推广审计抽样、内控测评等先进的审计技术手段。

二是积极研究解决各种先进的审计技术的融合，大力开发审计应用软件，逐步实现办公自动化，把计算机辅助审计与其他一些审计方法紧密结合起来，利用现代科技手段，使审计工作更加高效准确，增强审计结论的可靠程度。

三是积极探索绩效审计，在账目基础审计的基础上，向国际通行的制度基础审计、风险基础审计发展。

（四）树立全员全过程审计质量控制的理念

审计质量管理是全面的质量控制，是审计机关为保证每个审计项目按照国家审计准则的要求进行而实施的控制行为。对具体审计项目而言，它是全过程的质量控制，对于不同审计项目、不同审计组，它又是一个周而复始、不断循环的作业流程，各个要素在这个循环的流程中，彼此作用、彼此制约，履行各自的职责，发挥各自的功能。它主要包括以下这些具体环节：

1、审计项目立项和编制计划。凡事预则立，不预则废，合理完善的审计计划是有序开展审计工作的前提和基础。这个环节质量控制的目标主要是审计项目立项的科学性、重要性、针对性和可行性，根据“全面审计、突出重点”的原则，在确立审计目标时紧紧围绕党委和政府的中心工作，关注社会热点、难点问题，建立审计对象的ABC分类管理，近远期相结合，实现计划动态管理。以期在现有资源下取得最大的审计成果。

2、审前调查与编制方案。要建立规范的审前调查机制，为制定切实可行、高效的审计方案打下基础，几年审计实践证明，优良的审计质量均来自于充分的审前调查。一个合格的审计方案，在其要素标准上须同时满足完整性、目的性和操作性三个方面的要求。切实可行的审计方案是建立在充分调查研究基础上的，没有充分的审前调查，难以制定出高质量审计方案。方案的总体原则是审计内容重点突出、内控关键点审计要到位，人员分工要明确合理，各项工作措施和要求恰当，充分发挥每一位审计人员的潜力和优势。具有较强的可操作性。

3、审计证据的获取及审计日记、审计工作底稿的编制。审计证据是审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。审计证据的质量直接决定着审计质量，是审计质量控制的关键一环。审计日记是检查审计人员工作状况，分清审计责任，防范审计风险所必不可少的。审计工作底稿则是编制审计报告、复核审理、下达审计决定或进行审计复议的依据。因此在审计实施中要严格按实施方案进行实务操作，要按照审计准则的有关要求，获取直接、有效、确凿的审计证据，真实、完整地记录审计日记，然后根据取得的审计证据编制观点明确、条理清楚、格式规范、手续完备、有理有据的审计工作底稿，

4、审计复核审理。通过严格三级复核审理机制，确定审计组、审计组所在部门、专职复核机构各自的复核职责。对每一个审计项目从审前调查开始，直至审计报告，都要严格复核程序、复核权限，进行全面复核和检查。确保质量意识贯穿于每一个审计业务环节和每一个审计干部头脑。

5、审计报告（含审计决定等结论性文书）的撰写。审计报告是直接面向被审计单位直至向社会公告的审计法律文书，是审计监督活动的最后产品，是审计风险的最终载体，其质量直接关系到审计目标实现与否和审计成果的体现。从管理和控制来讲，对审计报告的质量控制，是审计质量控制的最后程序，也是最直接、最明确、最具有操作性的质量控制环节。一份合格的审计报告，应当满足规定的要素和实体要求，具备要素齐备、结构完整，文字规范、结论恰当等质量特征。在撰写上必须要以报告利用者应用要求为基础，做到如实揭露问题，深刻分析问题产生的原因，并从宏观的、全局的高度，提出解决和预防问题的办法。其次，报告必须简明扼要，审计事实表述要清晰、查明问题定性要准确，法规应用要正确无误，能抓住问题的核心与本质，归纳出普遍性的东西，提出切实可行的意见和建议。

6、审计整改落实。审计不仅要揭露问题，而且要提出解决问题的办法和建议，并督促被审计单位及时进行整改。须进一步细化各自的岗位职责，制定有关工作报告制度和追踪检查制度，强化审计发现问题的督促整改力度。

7、监督考核与责任追究。无论是审计过程的哪一个环节，没有必要的监督和制约，都很难保证把质量控制落到实处。所以这是一个极其关键的环节。构建审计质量控制体系的目的并不是单纯为了追究责任，其主要目的是为了切实提高审计质量。因此，严格的日常监督和大量的事后检查制度是变事后处罚为事前、事中的防范与化解审计风险的主要措施。审计机关通过制度，把责任明确到各个环节、各个审计人员，再通过建立相应的考核机制加以监督，对过错责任予以追究，审计质量管理离不开责任制的实行。

8、审计结果公告。随着审计工作的逐步规范，审计公告无疑成为审计质量控制的一项重要内容。因此必须建立和完善审计公告准则，规范审计公告的指导思想、总体原则、程序、具体内容、责任及救济。制定审计公告操作指南。在公告准则确定的条款下，对审计公告的具体操作办法进一步细化，以便于实际操作。

（五）构筑审计质量控制体系所要坚持的原则

刘家义审计长提出：审计是国家经济社会运行的“免疫系统”，而“免疫系统”是一个内涵十分丰富的概念，它不是单一的，审计是整个国家机体的有机组成部分，审计不能脱离这个机体而存在，不能超越这个机体而发展，一个审计质量控制体系是全方位、全过程的，因此构筑审计质量控制体系必须坚持几个原则。

一要坚持科学发展观，做到以人为本。科学发展观就是“以人为本，全面、协调、可持续发展。”因此，以人为本应该是审计管理的核心内容，也是构筑整个审计质量控制体系的基础。

二要与环境相协调，与客观需求相适应，要理论联系实际。新的审计质量控制体系不是凭空创造的，必须是与现行审计需求相适应。审计环境的变化，要求审计工作随之变化，如果审计工作随之变化，自然审计管理也必须随之变化。这是所谓物竞天择，适者生存要求。审计管理的研究和构筑整个审计质量控制体系必须与这些由于环境变化而产生的新需求相适应、相协调，否则，没有存在的必要。

三要坚持整体性和系统性。辩证法的一个深刻内涵就是认识一个事物，主要应该从该事物与它事物的关系中去认识。这是辩证法最深刻的内涵，这样才能认识该事物的本质、功能和特点。审计管理也是如此，所以构筑质量控制体系必须要有一个框架，必须坚持整体和系统。

四要坚持信息化方向。计算机技术、通讯技术、网络技术在整个社会范围内都得到了广泛的运用，在某种程度上来说信息化问题已经阻碍了审计效率的提高和审计作用的发挥。所以这也是构筑审计质量控制体系的一个最重要的、最急待解决的问题。