王石哈佛访谈录

偶像崇拜是东方文化传统的一个特点，它会一直存在下去。但中国现在需要的是榜样，不是偶像。偶像可能有两种含义：一种是时尚圈营造出来的，消费类的偶像；而我理解的偶像是有点政治意义上的，人们接受他的指挥和引领，接受他的管理。

韩寒当然算年轻的偶像之一，他介于上面说的两种偶像之间。他可能也有时尚的因素，但更多地来讲，还是他的一些文章影响大，把个人的一些思考和社会现象甚至政治，联系在一起。所以韩寒其实是跨界的，他也扮演着公共知识分子这个角色。

一般来讲，我们认为公知都受过相当的学术上的专业训练，即使没有训练，他也有个人的修为，或者自学成才。他更多的是靠文章，或者是演说的感染力，像于丹、易中天。中国传统的公共知识分子，是说你靠本身的职业来进行社会呼吁，或者出于良知，对某种社会现象持一种批判态度等。

如果按照这个标准，韩寒显然就不是公知，因为本身他的形象是一个赛车手，是个时尚的年轻人，头发梳得就像日本动漫里的……他应该还不算丝，他好像介乎丝和高富帅中间的一种状态。

换句话来讲，韩寒本应该是公共知识分子的一个评论对象。但在互联网时代，他在青年当中又是很有号召力的。而且他扮演的角色，其实和于丹、易中天是一样的，甚至在某种角度上，他的作用可能更积极一些。比如说，我们现在有些公知的言论――我不是具体指某一个人，你听着是非常有道理的，非常有感染力，非常有点击率，但他们到底说的是什么？你会发现他们说的都是似是而非的东西，是一种所谓的心灵鸡汤。

不管怎么说，我觉得韩寒更能针砭时弊，说一些一般人不敢说的话。

但对于韩寒和方舟子之争这个问题，我站在方舟子这边。因为从某种意义上讲，方舟子扮演的也是公知的角色。你不能说你是公知，你就不能被质疑。质疑本身就是一种科学精神。在这个问题上，我觉得韩寒显然是不够成熟的。尤其是他的粉丝们，为什么对质疑那么暴跳如雷，后来变成对方舟子的人身攻击呢？

质疑不是说你错或对，其实就是正方反方，无非是看谁说得更有道理。至于方舟子的动机，有人说他是为了扬名，那个不重要。你会发现方舟子的质疑用的是西方方法论上的一种逻辑推理，这在中国来讲好像是吹毛求疵，但在西方，这是一种实证方法。另外，正因为你是公共知识分子，所以你就应该承担这样一个质疑。

就像2008年，他们再怎么骂我，我事后都没有怨言――因为你是一个公众人物，你不能在人家捧你时挺得意，等他们骂你时，你又说人家愚昧。比如余秋雨，一骂他，他就索性关掉博客，不玩了。我觉得我真正的成熟，从青涩的苹果变成不青涩的苹果，就是在2008年。

现在，公共知识分子扮演着很重要的角色，企业家也扮演一个角色，他们应该是同样的一种进步力量。另外，现在来讲，中国的改革是自上而下的，所以如果要改良，最重要的还是要靠政治家。因为资源是掌握在执政者手上的，如果光靠公知和企业家，本身就有问题。

而且现在的企业家有自己的问题。第一个，从某种角度来说，企业家也是弱势群体，意思是他们的地位本身是不确定的。第二个，这个群体是相当不成熟的。中国的民营企业成长的时间还比较短，又增长得那么快。像我们这些上世纪80年代改革开放后涌现的第二代企业家，到现在也就30多年，却拥有了过去50年甚至80年才会有的机会和积累。在增长太快的情况下，政府又管得非常严，企业应当如何自律？通过行业协会管理自己吗？这些都还不是很成熟。因此你让他扮演一个非常重要的进步力量，那是很有限的。

实际上，就中国现在来讲，你不能光依靠某一部分人。我们现在是一个没有偶像的时代。你得从自己做起，别指望知识分子，别指望企业家，更不要指望上面的人怎样怎样，大家最好都扮演自己的角色。