试析“人肉搜索”的法律救赎

论文摘要 “人肉搜索”是一种新型网络搜索引擎模式，在带给人们全新搜索体验的同时，它也滋生出一定的社会问题。当“人肉搜索”演变为“网络暴力”，公民人格权就会成为这场暴力背后的牺牲品。反思“人肉搜索”的合法性并试从悬崖边上对其进行深刻而彻底的法律救赎，是我们亟待解决的问题。

论文关键词 人肉搜索 网络暴力 公民人格权 救赎

一、“人肉搜索”概述

“人肉搜索”是“猫扑（mop）”网首创的一种搜索方式，它是一种以提问回答方式搜集相关信息的网站。这一点和百度、谷歌等单纯利用计算机搜索技术搜索信息的模式存在本质区别。“人肉搜索”其实就是有人发帖提问，并用“猫扑”网上的虚拟货币（MP，“猫皮”）来奖励提供信息者的信息搜索方式。具体而言，就是在一个社区里面提出一个问题，由人工参与解答而非搜索引擎通过机器自动算法获得结果的搜索机制。通俗来说就是通过广聚五湖四海的网友力量，每个遇到困难的人提出问题，而有这方面知识或者线索的人就对其解答、分析，可以说是一种问答式搜索，是信息时代的“网络人民战争”。

“人肉搜索”属于多个主体实施的复合行为。一般情况下，“人肉搜索”的参与者包括搜索引擎提供者、跟帖者以及信息数据处理者。在“人肉搜索”过程中，各个主体都实施了独立行为。首先，发起人通过提问启动“人肉搜索”，把被搜索对象的某些线索公布于网络上并发动广大网民进行搜索以及提供相关线索；其次，广大网民参与搜索以及提供线索、分析整理相关线索，确定被搜索对象在现实生活中的真实身份以及相关信息；再次，网民把搜索结果公布于网络；最后，广大的网民对被搜索对象在网络上进行评论、谴责甚至在现实生活中进行骚扰、谩骂、恐吓以及人身攻击。作为网络服务提供商，或是为了追逐经济利益，主动整理、收集、“人肉搜索”相关信息，对“人肉搜索”行为大开方便之门；或是怠于履行自身的信息监督、过滤义务，致使被搜索对象的个人隐私在网络上被肆意公开和传播。

二、“人肉搜索”折射出的法律问题

“公民人格权”主要是指民事主体基于其法律人格而享有的、以人格利益为客体、为维护其独立人格所必需的权利。此处，因“人肉搜索”侵犯的公民人格权主要包括公民的隐私权和名誉权。

如果“人肉搜索”的对象锁定为某一道德谴责事件的主角，那么网友们会在很短的时间内对这一事件的主角了如指掌，其姓名、照片、地址、电话、身份证号码、工作单位、甚至配偶或父母的电话或工作单位无一例外地被公布于众，其信息的详细程度往往令人诧异。传统意义上的名誉权是公民在社会生活中被大众赋予的一种社会评价。而公众在评价他人之前会事先通过各种渠道了解被评价对象，通过掌握大量详实的信息后给予相关客观的评价。然而，“人肉搜索”情境下公众对某个人的认知往往是来自单一的网络媒体，其信息来源的单一性，评价群体的局限性，认知过程的盲目性等因素都会导致网络暴力的产生。这样的公众评价往往是不客观，不公正，不理智的，这实质上是对公民人格权的网络施暴和践踏。一些极端事件中甚至还出现了所谓的“网络通缉令”，已经失去理智的网民们对当事人进行网上声讨和追捕，甚至脱离网络虚拟世界波及到现实世界之中。以至于当事人慑于强大的心理压力与社会压力，给当事人正常的生活、工作、学习带去破坏性的影响。这些被人肉搜索的主角，他们在原先的正常生活处于平静的状态，就是因为其某一行为使得自身在网络上成为名誉受“侵害”的对象。针对“网络通缉令”首先我们就会质疑起合法性。现实生活中我们所见的司法通缉令都是公安机关通过必要的司法程序实施的，其手段的合法性是不容质疑的。相形之下，“网络通缉令”则十分禁不住推敲。由于它是由网民发起的，其合法性并没有相关的制度和程序予以保证。无论恶意或者过失的“人肉搜索”行为都可能因网络道德审判造成相对人的社会评价降低。因此“人肉搜索”引发的网络暴力经常会不可避免的侵害公民的名誉权。

事实上，在“人肉搜索”最终演变为网络暴力以后，公民人格权与公众知情权以及言论自由权展开了一场殊死搏斗。法律权利的边界是他人的自由。当公众知情权和言论自由权冲破了法律所容忍的界限，二者必然会引发对他人人格权，更确切地说是对他人隐私权和名誉权的侵犯。当人们徜徉于网络世界时，其言论自由权和知悉真情权往往是缺少自控和他控的。正是由于网络提供给人们这样一个极度自由的虚拟空间，使人们可以获得在现实世界无法得到的“随心所欲”和“畅所欲言”，以至于公众知情权和言论自由权被人们的好奇心和好胜心滥用，最终突破了法律的底线，侵害了其他公民的隐私权和名誉权。所以，在当下依靠法律的相关规定来合理地限制公众知情权和言论自由权是十分必要的。然而，我国现有法律对公民人格权的立法保护是事与愿违的，这集中体现在我国法律在保护的公民人格权方面缺少系统完整的法律体系，缺少高位阶的法律依据，缺少行之有效的具体规则。

三、“人肉搜索”的法律救赎

（一）完善《侵权责任法》条款，制定和颁布个人网络信息保护的专门法律

我国现行法律并无明确规定隐私权的典型条款。尽管《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》及《关于审理名誉权案件若干问题的解答》均有所涉及，但条文仅就公布宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的，认定为侵害他人名誉权。虽然这些规定使隐私权初见于成文法律，但距离公众预期的隐私权保护还有相当之遥。世界各国的司法实践对隐私权的保护有两种模式：一是直接保护方式，即对侵害隐私权的行为直接认定为侵害隐私权的侵权行为，责令侵权行为人承担精神损害赔偿的责任。二是间接保护方式，即对于侵害隐私权的行为不是直接定为侵害隐私权的侵权行为，而是认定为其他类似侵权行为承担民事责任。最高人民法院的相关司法解释对名誉权做了扩张解释，将隐私权纳入名誉权的保护范畴。因而，我国对隐私权的保护属于间接保护。本人认为，对“人肉搜索”中的隐私权应采取直接保护模式，即将隐私权作为一项独立的人格权进行明确的保护。

我国《侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”然而，《侵权责任法》是否能在现实网络社会起到公众预期的作用，有待商榷。本人认为，我国应单独制定一系列规范网络行为，防止网络暴力的《个人信息保护法》《网络侵权责任法》等单行法。

（二）对“人肉搜索”侵权主体的责任认定

进行“人肉搜索”的网民分为三类：第一类属于主动的侵犯他人隐私权，侵害他人的私人信息、人格权、名誉权、肖像权等。在“人肉搜索的”案例中，这种人往往充当组织者身份，教唆或者挑起他人加入侵害他人人格权。因此在法院审判时，此类网民应该承担主要责任。当一起案件由于参与的网民数量庞大、无法全部查明时，只要能够找到这类网民的发起者，责令其承担全部的侵权责任，对受害人的保护就能起到实质作用。第二类是被害人熟悉的人或者生活在被害人周围的人。他们掌握着被害人的个人信息或者其他隐私。这些人未经被害人的同意和许可，把被害人的个人信息暴露在网上。法律应当责令此类网民承担与其行为过错相适应的侵权责任。第三类是行为人在网络上看到了已经分散被公布的信息，他们从事整理工作。他们去各大网站，将点滴信息进行整理、总结和删选，从而将得到的受害人个人信息和隐私等内容集中在“人肉搜索”网页。虽然这类网民只是利用了网络上已经公开的信息，但由于其行为具有侵害他人个人信息、隐私等人格权性质，同样应当承担相应的侵权责任。

我们不可以一刀切的否定“人肉搜索”的积极作用，也不能不分青红皂白的否定所有“人肉搜索”参与者。法律最终要约束甚至是制裁的只能是那些非理性的参与者。正是这些人将“人肉搜索”演变为网络暴力，通过网络的巨大作用恣意侵犯公民的隐私权、名誉权等合法权益，最终造成一系列的社会问题，造成网络暴力之殇。

（三）实行网络实名制

在人肉搜索当中，当个人的隐私信息被人在网上披露后会出现很多跟帖的人，这里包括提供被搜索真实信息的人，提供虚假信息的人以及纯粹跟帖看热闹发表自己意见的人。正是由于这些人的交叉存在，如何去管理规范发帖者变成了一个相当棘手的问题。

虽然当今是网络信息时代，网络社会人人平等，每个人都有充分发表自己意见的权利。但是，要适当限制公民在网络社会的言论自由，不能发表一些毫无理论和事实依据的虚假信息或言论。每个人都享有言论自由，但自由是相对的，言论自由的边界是他人的合法权益。同样，在网络上发表言论的底线就是不能侵犯他人合法权权益。

目前，我国已经初步建立互联网基础管理制度。具体表现：第一，规范域名、IP地址和登记备案、接入服务管理。第二，建立互联网信息服务准入退出机制。第三，积极探索网络实名制。当前，网站电子公告服务用户身份认证制度正在探索推进中。网络实名制的实质是要求人们对自己的网络行为负责。通过网络实名制要求人们减少不负责任、偏激狭隘、甚至是造谣生事的言论，进而维护网络社会秩序，避免网络暴力的出现。当然，现在实施网络实名制的条件有待完善。网络实名制发挥功用的前提是网络社会相关配套设施、规章制度的完善程度足以保护实名制后的网民个人信息不被外泄。

四、结语

经历过一次次“人肉搜索”事件的磨砺，中国网民已经变得理智，学会宽容，懂得尊重。“人肉搜索”作为近几年新兴的网络搜索方式，在其发展过程中引发了一定程度的社会问题，特别是“人肉搜索”侵犯公民人格权的问题，招致众多非议。随着中国网民自发制订“人肉搜索公约”，曾经通过“人肉搜索”制造过网络暴力的网民们已经开始了冷静和理性的反思。但是，要想真正实现“人肉搜索”的良性健康发展，救赎“人肉搜索”演变为网络暴力给社会造成的伤害，单纯依靠网民们一厢情愿的感性自律是远远不够的。只有依靠健全完备的法律制度，依靠日臻成熟的网络环境，依靠理性自律的中国网民的共同努力，救赎人们记忆中那个血迹斑斑的“人肉搜索”制度才不会是句空话。