杭州消费券发放效果的研究

[摘要]面对蔓延全球的国际金融危机，世界各国纷纷出台经济刺激计划。杭州政府为了刺激消费，促进经济增长，2009年初对广大市民发放了合约7亿元的消费券。这一政策在得到肯定的同时，也遭到了质疑。消费券可能产生乘数效应，带来数倍于消费券数额的国民收入的增加，也可能产生替代效应，人们用消费券代替现金，对消费起不了促进作用。通过实证分析论证了发放消费券对杭州拉动消费需求的影响有限，并提出了杭州如何刺激消费，促进地区经济发展的建议。

[关键词]消费券；乘数效应；替代效应

［中图分类号］ [文献标识码］[文章编号]1002-2880（2011）10-

一、 引言

美国次贷危机引发的金融危机震撼了美国金融市场，并转化为严峻的国际金融危机，逐渐影响到各国实体经济的发展。2008年的中国经济经历了从偏热到增速放缓的重大转折，保增长、扩内需、调结构已经成为当前政府工作的核心。

诺贝尔经济学奖获得者、享有“欧元之父”之誉的罗伯特·蒙代尔建议中国政府向全国老百姓每人发放100元人民币购物券，具体方式跟美国相似。此言一出引起媒体学者纷纷热议，辰目从四个方面认为消费券应当给予鼓励、肯定、提倡。本文首先从理论上分析了消费券对杭州的影响，继而通过实证分析论证了发放消费券对杭州拉动消费需求的影响有限，并提出了杭州如何刺激消费，促进地区经济发展的建议。

二、 消费券概述

消费券是专用券的一种，为实现经济政策的工具之一。当经济不景气导致民间消费能力大幅衰退时，政府或者企业发放给人民消费券，作为人民未来消费时的支付凭证，期待凭借增加民众的购买力与消费欲望的方式以振兴消费活动，进一步带动生产与投资等活动的成长，加速经济的复苏。

三、 消费券的相关理论分析

1. 乘数效应

乘数效应是宏观经济学的一个概念，是指支出的变化导致经济总需求在短时间内快速扩张的变化。

图1消费券的乘数效应

在图1中，横轴Y代表收入，纵轴C+I代表总支出线，ΔC是增加的消费券数额，由于发放消费券导致国民收入增加了ΔY。可以看出增加的ΔY要远远大于增加的ΔC。

政府发放消费券相当于给居民发了一笔消费补贴，但这种补贴不是以金钱的形式来增加居民的可支配收入，而是直接进入消费领域。在简单的国民收入决定理论中，这种消费券形式的消费乘数为1/1-a，其中a代表边际消费倾向。边际消费倾向越大，乘数越大。不同收入群体的边际消费倾向不同，低收入者的边际消费倾向相对较高，边际储蓄倾向相对较低。与高收入者相比，低收入人群是因为缺钱而缺乏购买力，他们会把消费券用到刀刃上，体现最大的经济效益，消费券就会转化为消费力量。高收入阶层消费倾向低，储蓄倾向高，一定数额的消费券对其不构成吸引力，其消费行为也不会据此受到影响，乘数效应难以得到发挥，对经济总体发展也不会产生太大的作用。所以，在理论上适当给中低收入阶层放消费券可以带来数倍于消费券数额的国民收入的增加。

2. 替代效应

替代效应是指由商品的价格变动所引起的商品相对价格的变动，进而由商品的相对价格变动所引起的商品需求量的变动。

图2消费券的替代效应

图2中横轴表示“人民币”商品，纵轴表示“消费券”商品，AB为预算线，U1、U2为先后的效用曲线。如果“消费券”商品价格下降，那么民众对消费券的需求增加，也就相当于对“人民币”商品的需求减少，“人民币”价格上升，预算线由AB变为AB ′，与新的效用曲线U2相交于点ｃ，人们对“人民币”的使用效用水平下降了。在图2中，不存在“收入效应。由于“消费券”和“人民币”属于两种特殊的商品，“消费券”的增加，增加了消费者可支配收入，预算线AB′移到补偿预算线FG处，因此没有产生“收入效应”。分析“替代效应”必须剔除实际可支配收入水平变化的影响，使消费者回到无差异曲线U1，即做一条补偿预算线FG。消费者为了维持原来效用，必然会沿着既定的无差异曲线U1由a点移到b点，增加对“消费券”的需求，即“消费券”替代“人民币”的使用。

从现实生活上来看，按照恩格尔定律，食品等缺乏需求弹性的生活必需品在他们收入中所占比重较大，对这些必需品的消费不会因为收入下降而减少，也不会因为收入提高而增加。也就是说，对低收入者来说，由于基本的食品消费在家庭全部收入中所占比重居高不下，所以其弹性消费能力十分有限，此时民众从政府那里领取到的消费券对他们来说产生的不是“收入效应”，而是“替代效应”，即鼓励他们把家里本来用于消费基本食品支出的钱存入银行，取而代之的是政府发放的消费券。

四、 实证分析

为了检验杭州发放消费券的效果，消费券能否促进消费，拉动内需，下面从实证的角度来进行分析。

1. 理论模型与模型设计

影响居民消费性支出的主要因素是收入和物价指数，消费券作为一项财政政策也是影响居民消费性支出的因素之一。文中数据选取以2007年作为基准的不变价数据，排除了物价因素的干扰。按照消费理论，收入上升会导致消费支出增加，而消费券政策能够拉动内需，刺激消费。由于消费券政策无法用量化，所以引入虚拟变量，设为D1。

模型回归区间为2008年01月—2009年06月，消费券发放和兑付时间基本是2009年01月—2009年06月，其虚拟变量D1设定如下：

D1 = 1t≥2009年01月；

0其他

加入虚拟变量的模型设定为：

即

其中，CRP为CR/CPI*100；

YRP为YR/CPI*100；

CR为城镇居民人均消费性支出；

YR为城镇居民人均收入；

CPI为城镇居民消费价格指数（2007年的指数为100）；

D1为虚拟变量。

据此，提出文本假设：

H0: β=γ=0

备择假设：

H1: β,γ不全为0

2. 回归分析数据与来源

本文数据来源于杭州市统计信息网。由于2009年的杭州市人均居民收入和人均消费性支出还没有统计出来，所以用杭州市城镇的人均居民收入和城镇的人均消费性支出代替杭州市人均居民收入和人均消费性支出。2008年01月—2009年06月的数据如下:

数据来源：杭州统计局信息网www.hzstats.省略

3. 参数估计

通过EVIEWS 5软件得到如下结果：

CRP= 844.1338167 + 2.056338145*D1 + 0.253719221*YRP

t:(6.221424) (0.023176) (3.842131)

R²=0.520355，F=8.136549，DW=1.295085

即消费券政策实施以前:CRP=844.1338167+0.253719221*YRP D1=0;

消费券政策实施以后:CRP=846.19015485+0.253719221*YRP D1=1

图3描绘了两种不同的情况:

图3:回归结果

4. 统计检验

（1） 拟合优度检验

通过参数估计可以看出，本模型中的决定系数R²=0.520355，说明模型对样本的拟合效果还不错，解释变量能对被解释变量一半以上的离差做出解释。

（2） 方程显著性检验——F检验

给定显著性水平0.05，针对原假设H0:β=γ=0，备择假设H1:β,γ不全为0进行检验。由参数估计可以看出，F统计量值为F=8.136549，查F分布表中自由度分别为k=2,n-k-1=18-2-1=15（其中，k为解释变量，n为观测值个数）的临界值为F0.05 （2,15）=6.36，由于F﹥F0.05（2,15），所以拒绝原假设H0：β=γ=0，接受备择假设H1：β,γ不全为0，认为在5％的显著性水平下，CRP对D1、YRP有显著的线性关系，回归方程是显著的。

在EVIEWS回归结果中，直接给出了拒绝原假设（第一类错误）的概率P值[Prob(F-statistic) ]，若P值小于给定的显著性水平，则拒绝原假设，反之则不能拒绝原假设。本模型中P值=0.004045﹤0.05，则拒绝原假设，即回归方程显著，模型对样本数据的整体拟合效果较好。

（3）变量显著性检验——t检验

给定显著性水平0.05，分别针对H0:β=0,H1:β≠0和H0:γ=0,H1: γ≠0进行检验。由参数估计可以看出，β,γ的t值分别为

T(β)= 0.023176,t(γ)= 3.842131

查t分布表得自由度为15的临界值为

t0.025（15）=2.131

可见

t(β)＜t0.025（15）,t(γ) ＞t0.025（15）

这表明解释变量“城镇居民人均收入”在95％的置信水平下对被解释变量“城镇居民人均消费性支出”影响显著，通过了变量的显著性检验。而D1即“消费券政策”在95％的置信水平下对被解释变量“城镇居民人均消费性支出”没通过变量的显著性检验，影响不显著。

5. 结果分析

模型结果为消费券的发放对内需拉动的影响不显著。

首先，在前面的理论分析中提到消费券可能产生乘数效应或替代效应。消费券发放效果不显著说明替代效应比较大，人们收到消费券并没有增加自己的消费，而是将原本用于消费的现金用消费券替代，原来的现金存入银行。在一个固定的市场中只不过消费方式不同而已。

其次，因为杭州发放消费券无法量化，所以引入了虚拟变量。消费券发放和兑付时间是2009年1月—6月的六个月时间，在这六个月期间政府可能还实施了其他政策，而这些政策没在模型中体现可能对模型结果产生了一些影响，这也有可能是消费券效果不显著的原因。

最后的原因可能是与所选取的数据有关，本文由于杭州市统计信息网数据统计的不完善，无法取得2009年整个杭州市人均居民收入和可支配性收入的数据，而采用的是杭州市区城镇的数据。市区城镇的居民边际消费倾向较农村的居民边际消费倾向要高，在农村对于新增加的收入其相对的消费性支出要多于城市。因此整个杭州市的发放效果可能要好于杭州市区城镇的发放效果，现实中杭州消费券的发放效果可能稍微优于通过模型得到的数据所体现出来的效果.

五、结论

从实证分析可以看出消费券的功能应该以“社会保障”为先，“刺激消费”为次。发放消费券的本质绝非只是为了刺激消费，而是政府民生服务理念的提升。从解决老百姓的看病贵、上学难的问题，到建立完善老百姓的住房、社会保障体系，政府发放消费券的目标应该是有效地整体提高老百姓的生活水平。

而对于经济的拉动，尤其是消费的拉动，更多的需要深入国民生活的微观层面，从消费能力和消费信心两方面入手，增加居民收入，减轻国民负担，加强国民消费信心，实现消费拉动型的经济增长。中国扩大内需当务之急是要树立老百姓的消费信心。一般人首先需要的不是消费券，而是良好的经济预期。消费信心不足， 民众自然都储蓄不消费。建立完善的医疗、教育、社会保障体系，降低消费者预期支出，才是整体提高消费者收入预期的有效方法。在消费能力发面要努力提高居民特别是农民、进城务工人员和城镇中低收入者的收入水平,把增加居民即期消费特别是农村消费作为扩大内需的重点,让利益分配适当向普通居民和贫困地区倾斜。还要进一步扩大对农业水利工程，农村电网改造，农村市场体系建设等领域的投资力度。进一步加强水电路气和通信等农村基础设施建设，改善农村消费环境，夯实农村消费增长基础，提高农民的消费水平。

[参考文献]

[1]杭州财税网[EB/OL].www.hzft.省略

[2]杭州统计局信息网[EB/OL]. www.hzstats.省略

[3]潘省初,周陵瑶.计量经济分析软件——EVIEWS、SAS简明上机指南[M].北京:中国人民大学出版社，2005：33-39.

[4]IUD中国政务景气监测中心.大发、特发消费券——杭州市政府铁了心[J].中国政务景气监测，2009（3）：24-25.

[5]张诗宇.浅议政府发放消费券[J].地方财政研究,2009（4）:39-42.

[6]杨继瑞，何雄浪.对蒙代尔发放购物券扩大消费观点的反思[J].西南民族大学学报，2009（3）：164-167.

[7]王斌.关于发放消费券的疑问与建议[J].武汉商务，2009（2）：21-22.

[8]俞建国，王蕴.“十二五”时期扩大消费需求的思路和对策研究[J].宏观经济研究，2010（2）:3-21.

Abstract: In the face of the global financial crisis spreading all over the world, various countries released the economic stimulus plans. At the beginning of 2009, Hangzhou government has provided about RMB 700 million of coupons to the general residents in order to stimulate consumption and economic growth. The policy was supported and questioned at the same time. Coupons may have multiplier effect increasing national income many times than the number of coupons. However, coupons may also generate substitution effect and general residents use coupons instead of cash so that it may have no positive influence on consumption promotion in Hangzhou. Through empirical analysis the article demonstrates that issued coupons have limited compact on consumption promotion. At last, this paper suggests how to stimulate consumption and economic development in Hangzhou.

Key Words: coupons, multiplier effect, financial crisis