“六步”应答模式妙解无领导小组讨论

摘 要： 无领导小组讨论在公开选拔党政领导干部中被普遍采用，对于选拔优秀领导干部发挥了积极作用，本文从无领导小组讨论的基本原理入手，解析了“六步”应答模式，以期为广大应试者提供有益的启示。

关键词： 面试 无领导小组讨论 “六步”应答模式

当前，无领导小组讨论已广泛使用于公开选拔副厅级及以下领导干部的面试中，成为社会高度关注的一种面试题型。我在多年的面试研究与辅导中，经过深入探索，认为应试者在面试中要立于不败之地，必须充分认识无领导小组讨论的基本原理，通透掌握无领导小组讨论的解题方法，并善于在实践中灵活运用。

一、理论前提

无领导小组讨论作为一种面试专业测评方法，包含本质内涵、优缺点、测评要素、主要题型、施测程序、应对技巧等一系列基本理论与技术问题。其中无领导小组讨论的本质、题型、程序等三个方面对有效运用“六步”应答模式产生了独特影响。

1.明确无领导小组讨论的本质

无领导小组讨论是采用情景模拟的方式对考生进行集体面试的一种测评技术。它通过一定数目（5―9人）的应试者组成一个临时工作小组，进行一小时左右时间的与工作有关问题的讨论，并作出决策，讨论过程中不指定谁是领导，也不指定受测者应坐的位置，让受测者自行安排组织，评价者观测应试者的组织协调能力、口头表达能力、辩论的说服能力等各方面的能力和素质是否达到拟任岗位的要求，以及自信程度、进取心、情绪稳定性、反应灵活性等个性特点是否符合拟任岗位的团体气氛，由此来综合评价应试者之间的差别。

由于无领导小组讨论测试小组是临时拼凑的，并不指定谁是负责人，因此其本质就在于考查应试者的表现，尤其是看谁会从中脱颖而出，成为自发的领导者。

2.熟悉无领导小组讨论的各种题型

无领导小组讨论的讨论题一般都是智能性的题目，从形式上来分，可以分为以下五种。

（1）开放式问题。主要考查应试者思考问题时是否全面，是否有针对性，思路是否清晰，是否有新的观点和见解。如你认为什么样的领导是好领导?

（2）两难问题。主要考查应试者分析能力、语言表达能力及说服力等。例如：你认为以工作取向为重的领导是好领导，还是以人为取向的领导是好领导?

（3）多项选择问题。主要考查应试者分析问题实质，抓住问题本质方面的能力。此类问题对于考官来说，比较难以出题目，但对于评价考生各个方面的能力和人格特点则比较有利。

（4）操作性问题。主要考查应试者的主动性、合作能力，以及在一项实际操作任务中所充当的角色。典型的例子如要求用PhotoShop这个软件分别设计一个照片的背景，看谁的设计更有创新，或者可以自由寻找合作者，去完成这个在现场就需要实际操作出来的工作。

（5）资源争夺问题。主要考查应试者的语言表达能力，分析问题能力，概括或总结能力，发言的积极性和反应的灵敏性，等等。如让应试者担当各个分部门的经理，并就有限数量的资金进行分配。

无领导小组讨论的题目类型多种多样，但无论是什么样的题型，目的只有一个，就是让应试者展开充分讨论，并最好能让小组成员间的意见出现分歧和交锋，看最后能否达成一致，以及如何达成一致。

3.通晓无领导小组讨论的程序

了解无领导小组讨论的流程，有助于应试者把握无领导小组讨论的全过程，从而做到心中有数、有条不紊、沉着应对。无领导小组讨论的过程一般分为三个阶段：第一阶段，考生阅读材料，了解试题，独立思考，列出发言提纲，一般为5分钟左右；第二阶段，考生按当场抽签确定的顺序或自由轮流发言阐述自己的观点，每人3分钟；第三阶段，考生交叉辩论，继续阐明自己的观点，或对别人的观点提出不同的意见，并最终得出小组的一致意见，大约20分钟。整个过程一般控制在1小时以内。

二、应答模式解析

在应对无领导小组讨论的过程中，无论是题型的变化，还是问题形式与内容多元化，都可以用一套操作模式来应答。下面以一则经典的案例为例加以解析。

1.经典案例

现在发生在海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

①将军，男，69岁，身经百战；

②外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；

③大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；

④大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究；

⑤运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；

⑥经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；

⑦小学校长，53岁，男，劳动模范，五一劳动奖章获得者；

⑧中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。

请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。要求：3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词。

2.应答模式

第一步：明确题意。

即要求做什么？任何题目展现在我们面前时，我们的第一反应就是要明确题目的意思，即题目对我们提出的要求是什么。从本题要求来看，就是将八名游客按照营救的先后顺序排序，即需要排序。

第二步：寻求解题方向。

即如何去做？无论何种题型，我们在明确题意之后，马上就应该想到如何着手去解题。本题要求我们进行排序，那就要依据一定的标准，所以解决问题的关键就在于如何确立标准，即标准是否科学、客观、合理、全面。这是解决问题最关键、最重要的环节，否则无法有效完成任务。

如何确立标准呢？此时要依据题意作出快速反应，排序无非是根据时间的先后顺序、事物的因果联系、事件的轻重缓急、人物的重要性程度等来确立标准。案例中设置的是在特定紧急的情况下去救人，很显然是要考虑依据人物的重要性程度来排序。

第三步：落实方案。

即如何进行具体操作？标准确立之后，就要根据标准进行具体操作，最终确定营救的先后顺序。那么如何来衡量人物的重要性程度呢？我们又可以从以下多个维度予以考虑：一是对社会的贡献；二是自救能力；三是年龄及性别因素；四是文化程度；五是职务或职称的高低；六是其他因素如文化传统，等等。由于无领导小组讨论重在考查应试者的分析判断能力，而无标准的答案，因此，我们应牢牢把握一条主线，同时兼顾其他因素来解决问题。

上面所涉及的评判人物重要性程度的各个维度均可以作为单一主线来落实方案，本文拟以对社会贡献的大小作为主线来操作。

首先将需要营救的人员按照职业类别划分开来：将军属于军人；外科医生属于医务工作者；大学教授和大学生属于科技工作者；运动员属于体育工作者；经理人属于经济工作者；小学校长和中学教师则属教育工作者。这种分类既可以相对细化，又可以比较粗略，完全取决于应试者的经验和当时的认知状态来确定。

其次是根据社会发展状况将各种职业类别的重要性依次进行排列：科技、经济、教育、医学、其他。此时应试者要运用头脑风暴法，充分寻找各种排列的理由。如：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代，等等。

最后依据各项标准具体确定营救顺序：教授、大学生、经理人、中学教师、小学校长、外科医生、将军、运动员。此时应试者要充分利用其他一些维度来具体确定顺序，体现自己观点的全面性与思维的严谨性。如在大学教授和大学生之间应先救大学教授：一是他年龄大，自救能力弱，符合尊老爱幼的优良传统；二是他正主持一个项目研究，对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。在小学校长与中学教师之间应先救中学教师再救小学校长，其理由是优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。在将军和运动员之间应先救将军，因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。

第四步：理清发言思路。

即该说什么？将前面完整的思维过程列成一个简要的发言提纲是一个必不可少的步骤，也是处理好后面几个步骤的关键点。如图所示：

第五步：适时调整发言内容。

即该如何说？无领导小组讨论是考官通过应试者在发言的时机与内容、遭到反驳时的态度、倾听他人谈话时的态度等表现出来的能力和素质来对应试者作出综合评价。它重在发掘应试者中“无形”的领导者，这个“无形”的领导者应当具有海纳百川的宽阔胸怀。因此，应试者必须在已准备好的答卷的基础上，通过认真倾听他人的发言情况，在讨论中把握全局，总结别人的观点，对自己的观点予以补充、完善，最终形成自己更加全面的观点。

第六步：正式发言。

即该如何把握最佳时机陈述？我们将正式发言作为一个单独的步骤，是基于它的重要性考虑的。应试者的发言是观点的阐明、能力的显示、形象的展现，在无领导小组讨论中起决定性的作用。它重在发掘应试者中“无形”的领导者，这个“无形”的领导者不仅善于抓住问题的本质，在协调各方观点的基础上条理分明地加以陈述，而且善于察言观色、机动灵活、随机应变、巧于应答，显示出高超的组织协调能力。总之，应试者要善于根据别人的发言或论辩的状况，寻找到一个有效的突破口，能将众多的观点引向一个一致的目标。

三、总结与思考

无领导小组讨论中的“六步”是一个环环相扣、层层推进的有机整体。其中明确题意是解题的基础，寻求解题方向是解题的关键所在，落实方案是解题的核心部分，理清发言思路是解题的保障，调整发言内容是解题的重要补充环节，正式发言是解题的灵魂，是整个解题的归结点。

当然，无领导小组讨论“六步”应答模式并不是万能的，它只是为我们提供了一个具有较强操作性的解题思路和应用模式，其功能的有效发挥建立在应试者具有优良的基本素质和能力的基础之上。

参考文献：

［1］戴维新.无领导小组讨论应试技巧.领导科学［J］，2009，（2）.

［2］马旭升，李海舰.无领导小组讨论面试初探［J］.人才开发，2009，（4）.

［3］铁鑫.浅谈无领导小组讨论中需要注意的问题［J］.经营管理者，2010，（11）.

［4］刘晓彦.无领导小组讨论应用中的主要问题及对策研究［J］.商业文化，2011，（1）.

课题来源：宜宾学院2010年教学改革项目《公务员考试实训研究》（项目编号：JG1006）。