时间：2022-07-03 05:20:13
不幸患者：车祸术后钢钉断裂
姜先生今年63岁，是镇江市某机关的退休干部。2001年8月19日，姜先生因一起意外车祸致右大腿跌伤，进入江苏大学附属医院（以下简称医院）检查，被诊断为：右股骨粗隆下骨折（粉碎性）。姜先生遂入住该院骨科治疗。该院于9月4日在连硬麻醉下，使用武进第三医疗器械厂生产的伽玛型带锁髓内钉，对姜先生进行了“右股骨近端Garmma钉内固定术”。术后于9月10日复查，X线片示：姜先生股骨上段骨折，断端向内移位，经开放内固定术后，对位对线尚可。姜先生后于9月18日出院。
患者：钢钉存在质量问题
2005年5月23日，姜先生向法院江苏大学附属医院索赔，称其于2001年8月19日因摔伤进入被告处手术治疗，体内植入钢钉。出院后经复查，未见异常。但2004年11月30日在被告处检查发现，植入的钢钉已经断裂，后原告到被告处进行手术治疗取出了断裂钢钉。认为被告植入的钢钉不符合国家规定，存在质量问题，被告的行为存有过错，给原告造成了经济损失和精神损害。请求法院判令：被告赔偿原告各项损失29579.99元（其中精神损害抚慰金15000元）；诉讼费由被告承担。
医院辩驳：钢钉断裂外力造成
江苏大学附属医院在法庭上辩称，姜先生2001年9月手术出院后一个月，仅到该院急诊科进行了检查，急诊科也建议：不可负重等。后姜先生相隔半年于2002年3月18日复查，医院拍片发现姜先生钢钉有移位，分析原因一是姜先生年龄较大、骨质疏松；二是姜先生下地负重。鉴于此，医院劝姜先生住院将钢钉取出，但姜先生一直未来取钉。直至2004年10月13日，姜先生骑摩托车摔倒致再次骨折及钢钉断裂。由骑摩托车活动可说明姜先生术后恢复很好，而钢钉断裂系姜先生运动的外力所造成，医院所用的伽玛型带锁髓内钉，来源合法，质量符合国家医疗器械标准，且医院为姜先生的诊疗过程未违反医疗规范，并无过错，请求法院驳回姜先生的诉讼请求。
医疗鉴定：诊治正确不属于医疗事故
法院在开庭中还查明，医院植入姜先生体内的γ钉（即伽玛型带锁髓内钉），系武进第三医疗器械厂生产，国家医药品监督管理局于1999年12月向该厂颁发了国药管械（准）字99第310138号医疗器械注册证，确认该厂生产的伽玛型带锁髓内钉符合医疗器械产品市场准入规定，准许注册。自批准之日起有效期四年。在案件审理过程中，经医院申请，法院委托了镇江市医学会进行了医疗事故技术鉴定。该医学会于2005年7月28日作出鉴定结论，认为：姜先生第一次入住被告医院时的诊断正确，手术指征明确，手术术式和内固定选择正确，整个医疗过程中未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。姜先生2002年3月15日右股骨上端正位片示右股骨上端骨折线模糊，骨痂连续，髓内钉无断裂。而2004年发现骨折、断钉，但骨折部位与2001年的骨折部位有差异，考虑与姜先生的再次外伤因素有关。综上，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），认定此病例不属于医疗事故。对该鉴定结论，医院无异议，姜先生虽提出对该鉴定结论不予认可，但同时确认在本案中不提异议，异议将另案解决。
法院判决：钢钉断裂医院无责
京口区法院经审理认为：经镇江市医学会鉴定，医院对姜先生入院诊断正确，手术指征明确，手术术式和内固定选择正确，整个医疗过程中未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。2002年3月15日时姜先生右股骨上端正位片显示骨折线模糊，骨痂连续，髓内钉无断裂。而2004年所发生的骨折、断钉，骨折部位与2001年的骨折部位有差异，考虑与姜先生的再次外伤因素有关。对此鉴定结论，医院无异议，姜先生虽不认可，但也确认本案中不提异议，因此，该鉴定结论，本院予以采纳，依据该鉴定结论，医院对姜先生的现状不应承担民事责任。鉴于所用钢钉来源合法，符合国家医疗器械产品规定，考虑到医院2002年3月即要求姜先生入院取出固定钢钉，但姜先生未按被告医嘱履行，特别是姜先生钢钉断裂系发生在其骑摩托车摔倒后不久，故姜先生的钢钉断裂与医院的医疗行为无因果关系，综上，姜先生的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜先生的诉讼请求。案件受理费1193元、鉴定费用2500元及其他诉讼费300元，合计3993元，原告负担1493元，鉴定费用2500元由被告负担。
一审宣判后，双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉，该判决现已生效。