信贷员借用他人名义贷款自用的行为如何定性

[案情介绍]

犯罪嫌疑人张某系某地农村合作银行某支行信贷员。案发前，张某在单位尚有20余万贷款逾期未归还。为此， 2006年至2011年间，张某利用其银行工作人员的身份，经他人同意，由其本人具体经办，通过虚构贷款用途，伪造贷款资料，尔后由他人在借款合同上签字的手段，先后以陈某等十余人的名义分别贷款共计70余万元，该款均被张某借走且大部分用于投资石料厂等项目。上述贷款逾期后，张某因经营不善无力归还贷款。2013年2月，张某被公安机关抓获。经查，张某在经营期间曾偿还他人部分本金及利息数万元，但逾期未还贷款本金合计达60余万元，利息30余万元。

现就本案定性有如下意见：

一、不构成犯罪

理由：本案中，银行借款合同上的借款人均系真实的自然人，签字生效后，双方已形成借贷法律关系。尔后陈某等人再将所得贷款借与张某使用，其性质应为民间借贷行为，不应由刑法来调整。

二、贷款诈骗罪

理由：张某在案发前尚有20余万贷款逾期未归还，表明其作案时并无偿还能力，应认定其主观上是“以非法占有为目的”，结合客观上采取了欺诈的手段骗取贷款，应认定为贷款诈骗罪。

三、挪用资金罪

理由：张某作为银行信贷员，利用其审查贷款的职务便利，与外部人员相勾结，以他人名义骗取单位信贷资金归个人使用，数额巨大，其行为符合挪用资金罪的构成要件。

四、骗取贷款罪

理由：张某多次伙同他人虚构贷款用途等欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，应认定为骗取贷款罪。

五、违法发放贷款罪

理由：张某作为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，造成重大损失，构成违法发放贷款罪。

笔者同意第五种意见，分析如下：

第一，本案不是民间借贷。

张某是实际的借款人和使用人，在案件中起主导作用。陈某等人事先对此明知且积极协助，通过虚构借款用途等欺诈手段非法取得银行贷款，事后不履行还款义务，陈某等人的行为实质上属于张某骗贷行为的帮助犯，只因每个人的骗贷数额未达到法定追诉标准而不以犯罪处理。显然这与他人在合法取得银行贷款后，再转借给张某的性质完全不同。

第二，张某的行为不构成贷款诈骗罪。

贷款诈骗罪的成立以行为人主观上具有非法占有为目的。虽然张某在案发前尚有贷款逾期未归还，但不能仅仅凭此即认定其主观上具有非法占有的目的，而应当结合其它情节综合予以认定。本案中张某作案的动机是通过取得贷款用于投资，是为了偿还旧欠，客观上也将大部分贷款所得用于投资，且期间偿还过部分本息，其最终无力归还贷款是意志以外的原因。因此，现有证据不足以认定其主观上具有非法占有的目的，张某行为不能认定为贷款诈骗罪。

第三，张某的行为亦不构成挪用资金罪。

虽然张某的身份符合挪用资金罪的主体要件，其行为亦侵犯了金融企业的财产权。但从客观行为上看，挪用资金罪是行为人利用职务上的便利条件而实施的，即行为人利用其主管、管理、经手单位资金的便利条件。而本案中张某作为单位信贷员，其职责做好贷前调查，贷中审查，贷后检查，其本身并不具有直接主管、管理、经手单位资金的便利条件。因此，张某利用其职务上的便利并不能直接挪用本单位资金。其所骗取的贷款，实为利用其工作上的便利条件而实施的。职务便利与工作便利是两个不同的概念，不能混为一谈。此外，张某的行为不仅仅了银行的财产权，更主要的是侵犯了正常的金融管理秩序和金融安全。所以，张某的行为不构成挪用资金罪。

笔者认为，综合全案分析，张某的行为分别构成违法发放贷款罪与骗取贷款罪，根据牵连犯的处理原则，应以违法发放贷款罪追究其刑事责任：

首先，从查明的事实看，本案中张某最终目的是为了骗取银行贷款使用，为此其找到陈某等人提供帮助，多次借用陈某等人名义通过虚构贷款事实、理由、用途，编造虚假贷款资料的手段骗取贷款，最终给银行造成60余万元的损失，其行为完全符合骗取贷款罪的客观评价标准。

其次，张某作为贷款经办人，应当对借款人真实性、合法性进行审查，确保贷款安全发放，但其明知以上贷款不符合条件，但其为达到骗取贷款的目的，仍然违反国家规定予以发放，最终给银行造成重大损失，张某的行为亦符合违法发放贷款罪的构成要件。

再次，本案中，张某为了骗取贷款，采取了违法发放贷款的手段，其目的与方法的行为分别触犯两个不同的罪名。根据牵连犯的处理原则，应择一重罪处罚。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉的标准（二）》之规定第二十七及第四十二条之规定：“以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成直接经济损失在20万以上的或多次以欺骗手段取得银行贷款的；……银行或其它金融机构及其工作人员违反规定发放贷款，给银行造成直接经济损失在20万以上的，应予立案追诉。”同时根据《刑法》第一百七十五条、第一百八十六之规定，本案中张某涉嫌违法发放贷款罪的法定刑为五年以下有期徒刑，涉嫌骗取贷款罪的法定刑为三年以下有期徒刑，两者取其重，应以违法发放贷款罪追究其刑事责任。

综上，笔者认为本案应定性为违法发放贷款罪。

（作者单位：江西省德兴市人民检察院，江西 德兴 334200）