细解农村合作银行

4月14日，央行发出的《要求进一步做好农村信用社支农服务工作》的通知强调，要把进一步做好农村信用社支农服务作为当前人民银行的一项工作重点，农村信用社要发挥点多面广与农民联系密切的特点，深入农村，改进服务，积极吸收农民闲置资金。同时要加大支农贷款的投放力度，充分发挥农村金融主力军的作用，实现2003年农村信用社贷款增长15%以上，其中农业贷款要增长20％以上的目标。这是新一届政府实施农村金融改革方针的具体措施。

4月8日，浙江鄞州农村合作银行银行的成立，是否意味着农村信用社的改革有了新的突破？农村信用社将如何发展？就此，记者走访了业内人士。

只是一种探索

“刚组建的鄞州农村合作银行，只是一种探索，它是合作制和股份制相结合的产物，并不是纯粹的合作银行。从严格意义上讲，在坚持合作金融合作制的特点上，借鉴了一些股份制好的做法，更确切地说是兼有股份制特点的合作银行，但在形式上，既不完全是股份制，也不纯粹是合作制。”中国人民银行合作金融机构监督司李均锋副司长对记者说。

对于成立农村合作银行，业界人士看法有所不同。一种观点认为在股份与合作制中不可能走中间道路，要么是股份制，要么是合作制，两种融合的模式最终还得进行改造。第二种观点认为股份制特点与合作制的特点结合起来，更适合中国农村的特点。在谈到对此看法时，李副司长说：“从我们职能部门对合作银行的态度：这只是处于一种探索，不过分宣传，先只是试点。目前农村商业银行有试点，合作银行也有试点，我们要对这两种模式进行观察，看哪一种更适合我国农村金融的发展。”

对于刚成立鄞州农村合作银行，为什么称为合作银行，不叫商业银行，李副司长告诉记者，作为主管部门主要基于几个方面进行考虑：

一方面合作银行是在沿海信用社基础上进行改制的一个结果，它没有和其他银行进行重组，而是信用社本身的改制。为了保持这种连续性，所以合作银行的名称可能更接近一些。

另一方面因为它本身在产权设计和法人结构上也坚持带来合作社特点，如我们设置了投资股和技术股，是一人一票，投资股并不完全是一股一票，但也借鉴了股份制一些特点，根据股权的大小，相应增加了它的票数。再次因为鄞州农村合作银行的职能和定位，应该仍然是为“三农”服务的金融组织，不应该完全追求商业利润为唯一目的。它是为社区服务为目的，在服务中实现自身的经济效益，但也不能把追求赢利与合作制不能完全对立起来。如果它完全以商业追求为目的，它可能把它的重点过多地集中在工商企业，而不支持广大工商户、中小企业和农户，所以对它的定位还要为“三农”服务的市场定位，叫合作银行比较确切。

合作、商业银行？

李副司长个人更倾向农村合作银行。他说，合作银行比完全的农村商业银行更适合中国的东部发达地区农村情况。我们国家农村和国外情况不一样，在我国东部发达地区以及城郊地区城乡出现一体化，农业所占的比重较低，农村经济是多元化经济。如苏州地区既有发达工业企业，也有个体工商企业及农户。但由于具有这种主体分散性，如果完全按照商业银行改革农村信用社，可能使这家金融机构，失去众多分散的农民和个体工商户这样客户，但完全按合作制来改革的话，照顾到了个体工商户和农民，但是自身的效益将越来越低。在这种两难情况下，作为一种金融机构，能不能找到一个最佳的结合点，既解决它的产权要明晰法人制度要完善，要追求企业经济效益的问题，又要为社区内不同层次的客户如大企业、中小企业个体工商户和农民提供金融服务的问题。

在谈到农村合作银行如何市场定位时，李副司长指出，在金融机构定位基础上，农业合作银行有义务有责任为各类层次的客户提供服务，所以在产权结构上和产权设立上，我们就设立这样一个原则：（1）在企业和农民入股方面是有所限制的，要求在所有股权中，广大农民的股份一定要占一定的比例，还要保证个体工商户和中小企业在股权结构占有一定比重。（2）在法人治理结构中，特别是在董事会框架中，也要求必须有一定的个体工商户和农民，通过这种产权和制度的安排，保证这家机构在运做中，既要为大企业、大股东服务，也要为个体工商户和农民服务。但这种制度的产权安排能不能在实践中得到保证，这需要探索。从制度安排上，这家银行是有这些特点的。这样繁荣合作银行不管是从产权设计、服务定位还是法人治理上，每个环节都体现了既要追求企业自身的发展，还要追求企业自身的发展，还要为广大分散的中小企业和农民服务的功能。

对于这种新形式的合作银行，一直致力与研究农村金融的中国社会科学院专家张元红认为，合作银行也是一种积极的探索，不过现在不大提倡股份合作制，从表面上来看是两者兼顾了，但是内部有些矛盾是不好解决的。单纯的合作制和单纯的股份制都是比较好操作的，因为都有一套现成的制度和框架。不过，张元红还认为纯粹意义上的合作制不能做得太大，如果合作银行建立于一个村子内可能比较合适，信息能够互相融通，不对称现象不存在。但如果超过一个乡镇，信息沟通就比较困难，发展就会受到制约。

另外，李副司长还提出自己的见解：一方面以县为单位统一法人，将原来乡镇信用社和县镇信用社各类法人体制，重组改制或以县为单位统一法人的信用社。全县以县为单位提供金融服务的模式。另一方面继续完善县信用社和乡镇信用社各类法人体制。这种体制有其环境也有其历史，以乡镇为单位能够更接近农民，更好地为农民服务，这比较适合中部、西部地区。在这些地区的农村信用社，提供的金融服务主要是一家一户的，零散服务。因为企业贷款很少，这种一家一户分散的贷款也比较好进行。如果过于集中到县里，反而会影响到对农民的服务。特别是那些以农户贷款为主的信用社，我们仍然可以保留县、乡级信用社两类法人体制。再次，在符合条件经济发达地区，信用社规模比较大，可以改造股份制的商业银行。如东部沿海、城郊、城乡一体化程度较高的地区。在2001年11月底12月初常熟、张家港、江阴相继成立股份制农村商业银行。张元红表达了自己的看法，商业银行的模式在这些地区是非常适合的，商业银行客户中“三农”不是最主要的客户，贷款的金额上来说企业的较多，这样商业上的运作更好一点。

最后，李副司长表示，农村信用社改制，不管采取那种方式，都必须明晰产权关系，逐步完善金融机构的法人治理，建立良好的制度。只要符合要求，在性质和组织形式上可以多种多样。（本刊实习记者周林对本文也有贡献）