《史记》与《汉书》语言比较举隅

【摘 要】《史记》和《汉书》是中国史学史，乃至文学史上的两座高峰。本文列举了《史记》《汉书》两书中关于描写项羽和吕后的重叠部分的语言差别：同义词、用字通假和用词差异，并指出这些差别反映了两书语言风格的不同、作者对历史人物的判定和历史观点的不同，对文学、语言的研究有一定的参考价值。

【关键词】《史记》；《汉书》；语言；比较

司马迁的《史记》是我国第一部纪传体通史，班固的《汉书》是我国第一部断代史。两部历史散文巨著可谓是两汉史学上的“双子星座”，也是中国史学史乃至文学史上的两座高峰。《汉书》中所写的西汉二百三十年历史中，关于汉武帝以前的史事，基本上依照《史记》，其中有五十多篇人物传记就是依照《史记》的原文增删改易而成的。本文选择《史记》中的《项羽本纪》、《吕太后本纪》和《汉书》中的《项籍传》、《高后纪》的重叠部分作对比，从语言的角度具体描写两书的差别，并浅析这些差别所反映的语言现象和思想现象。

一

关于项羽，司马迁把他列入了本纪中，其中详细而精彩的描写使得《项羽本纪》成为了《史记》中最精彩的篇章之一。而对于中国的第一个女统治者吕后，司马迁也将她列入本纪，对其进行了详细的描述。班固则把项羽放在了人物传记中，并在传中大量删减了《史记・项羽本纪》中的精彩部分――鸿门宴，只留几语交待，而详写在《高帝纪》中。对吕后的描述也分别放在了《高后纪》和《外戚传》中。《汉书》大多沿用了《史记》的原文，但有增有删，在内容上有取舍，在文字上有改动，其中有包括动词、代词、名词等同义词的替换，用字的差异以及句式的差异等方面。[以下出现的例句，均选自（汉）司马迁著《史记》中华书局1959年版和（汉）班固撰《汉书》中华书局1962年版，例句后的数字是句子出现的页码。词的排序按照首字音序排序。

（一）同义词的替换

1.同义动词的替换

在对《史记》的《项羽本纪》、《吕太后本纪》与《汉书》的《项籍传》、《高帝纪》（鸿门宴）、《高后纪》、《外戚传》的重叠部分的对比中，共发现了19例同义动词的替换，举例如下。

（1）从――归

“从”和“归”都有归顺、归附的意思。“从”是跟随的意思，引申为归顺。“归”是回家的意思，引申为归附，归属，汇聚。在《史记・项羽本纪》中有这样一句：“项梁曰：‘田假为与国之王，穷来从我，不忍杀之。’”（302）在《汉书・项籍传》中写为：“梁曰：‘田假与国之王，穷来归我，不忍杀。’”（1800）《汉书》用“归”替代了《史记》中的“从”。

（2）观――视

“视”和“观”都是“看”的意思，但“视”是指一般地看，粗略地看，而“观”字，《说文解字》解作“谛视”，即注视，有目的地看。《史记・吕太后本纪》中“居数日，召孝惠帝观人彘”（397）一句，在《汉书・外戚传》中写为：“居数月，乃召惠帝视‘人彘’。”（3938）《汉书・外戚传》用“视”字替换了《史记》中的“观”字。

（3）烹――斩

“烹”是古代一种酷刑，用鼎来煮杀人，引申为杀、消灭。“斩”指砍断，引申为杀。“烹”和“斩”都有杀的意思，表示结束生命的方式，但“烹”字在语气上更重，方式上也表示得更为具体。如在《史记・项羽本纪》中有这样一句：“项王闻之，烹说者。”（315）在《汉书・项籍传》中写为：“羽闻之，斩韩生。”（1808）。

2.同义名词的替换

在《史记》和《汉书》描述项羽、吕后的篇目中，共有9例同义名词替换的类型，举例如下。

（1）兵――军

“兵”一般指武器，又指持兵器的人，泛指军队。“军”则是一个集体名词，指军队。《史记・项羽本纪》中“兵未战而先见败徵，此可谓知兵矣”（304）一句，在《汉书・项籍传》中写为“军未战先见败徵，可谓知兵矣”。（1802）

（2）病――疾

疾、病是同义词，但两者又有区别。“病”常指病得很重，“疾”则常指一般的生病。在《史记・吕太后本纪》中有一句：“今皇帝病久不已，失惑乱，不能继嗣奉宗庙祭祀，不可属天下，其代之。”（403）在《汉书・高后纪》写为：“今皇帝疾久不已，乃失惑昏乱，不能继嗣奉宗庙，守祭祀，不可属天下。其议代之。”（98）《史记》用了“病”字，《汉书》则用了“疾”字。但在这里，“病”和“疾”并没有很明显的区分意义。

（3）――斧

这里《史记》中用了“”字，《汉书》则用了“斧”字。“”原指切草的刀，即铡刀。“斧”原指斧子，伐木的工具，又指一种古代的兵器。《史记・项羽本纪》中“此孰与身伏质”（308）一句，在《汉书・项籍传》中写为“孰与身伏斧质”。（1805）质、斧质，都指斩人的刑具。

3.同义代词的替换

在《史记》和《汉书》描述项羽、吕后的篇目中，共有6例代词替换的类型，举例如下。

（1）汝/而――乃

“汝”、“而”、“乃”都是第二人称代词。在《史记・项羽本纪》中有这样一句：陈婴母谓婴曰：“自我为汝家妇，未尝闻汝之先古之有贵者。”（298）在《汉书・项籍传》中写为：“婴母谓婴曰：‘自吾为乃家妇，闻先故未曾贵。’”（1798）这里《史记》用了“汝”字，而《汉书》则用了“乃”字。《史记・项羽本纪》中还有这样一句：汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一羹。”（328）《汉书・项籍传》中则写为：“汉王曰：‘吾与若俱北面受命怀王，约为兄弟，吾翁即汝翁。必欲亨乃翁，幸分我一羹。’”（1815）这里《汉书》用“乃”字替换了《史记》中的“而”字。

（2）我――吾/己

“我”、“吾”、“己”都属于第一人称代词，“己”是自己的意思。《史记・项羽本纪》中有这样一句：“陈婴母谓婴曰：‘自我为汝家妇，未尝闻汝之先古之有贵者。’”（298）在《汉书・项籍传》中写为：“婴母谓婴曰：‘自吾为乃家妇，闻先故未曾贵。’”（1798）这里《史记》中用了“我”字，《汉书》中则用了“吾”字。而在《史记・吕太后本纪》有这样一句：“孝惠为人仁弱，高祖以为不类我。”（395）《汉书・外戚传》则写为：“太子为人仁弱，高祖以为不类己。”（3937）《史记》中用“我”字，《汉书》则用了“己”字。在上古汉语里，“我”可以作主语、宾语、定语，“吾”可以作主语、定语，但一般不用作宾语。

4、同义副词的替换

在《史记》和《汉书》描述项羽、吕后的篇目中，共有8例副词替换的类型，举例如下。

（1）常――长

“常”指永久的、固定的。“长”与“短”相对，引申为时间久，又用为副词，表示长远地。《史记・项羽本纪》中“孤特独立而欲常存”（308）一句，在《汉书・项籍传》中写为“孤立而欲长存”。（1805）这里《史记》中用了“常”字，而《汉书》则用了“长”字。

（2）竟――卒

“竟”表示“完毕、终了”，引申为终于。“卒”也表示“终、完毕、结束”，又意为“终于”。《史记・项羽本纪》中“攻城略地，不可胜计，而竟赐死”（308）一句，在《汉书・项籍传》中写为：“攻城略地，不可胜计，而卒赐死。”（1805）

（3）即――则

“即”也是“则”的意思。在《史记・项羽本纪》中“公徐行即免死，疾行则及祸”（303）一句，在《汉书・项籍传》中写为：“公徐行则免死，疾行则及祸。”（1801）“即”表示“则”的意义在后世很少用。

5、同义形容词的替换

同义形容词的替换在对比中出现了2例，如下例：

苦――罢

“苦”指劳苦，辛苦。“罢”通“疲”，“疲劳、疲乏”的意思。《史记・项羽本纪》中“愿与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也”（328）一句，在《汉书・项籍传》中写为“愿与王挑战，决雌雄，毋徒罢天下之民父子为也”。（1815）在这里《史记》用“苦”字，《汉书》则用“罢”字。

（二）用字的差异

1、通假现象

在对比中，共发现了10例通假现象，举例如下。

（1）伏――服

《史记・项羽本纪》中“众乃皆伏”（297）一句，在《汉书・项籍传》中写为“众乃皆服”。（1797）在这里“伏”通“服”字，有敬佩、信服之意。在《史记・项羽本纪》中还有一句：“骑皆伏曰：‘如大王言’。”（335）在《汉书・项籍传》中写为：“骑皆服曰：‘如大王言。’”（1818）

（2）蹂――

《史记・项羽本纪》中“余骑相蹂践争项王”（336）一句，在《汉书・项籍传》中写为“乱相蹈羽相杀者数十人”。（1820）这里《史记》用“蹂”，《汉书》写作 “”。“蹂”是“践踏”的意思。“”原指车的外周，这里通“蹂”。

（3）示――视

《史记・廉颇蔺相如列传》：“相如奉璧奏秦王，秦王大喜，传以示美人及左右。”（2440）《汉书》用“视”，在这里通“示”。“示”本是使看的意思，所以能用“视”字表示。《汉书》多以“视”为“示”，如《汉书・高帝纪》中：“亦视项羽无东意”。（29）

2、用词的差异

在对《史记》的《项羽本纪》、《吕太后本纪》与《汉书》的《项籍传》、《高帝纪》（鸿门宴）、《高后纪》、《外戚传》的重叠部分的对比中，共发现了19例用字不同的现象，其中包括使用双音节字和单音节字的不同，描述上的不同，以及感彩上的不同等，举例如下。

（1）敢――能

《史记・项羽本纪》中：“楼烦欲射之，项王目叱之，楼烦目不敢视，手不敢发，遂走还入壁，不敢复出。”（328）在《汉书・项籍传》中写为：“楼烦欲射，羽目叱之。楼烦目不能视，手不能发，走还入壁，不敢复出。”（1816）《史记》用“敢”字，《汉书》则用“能”字。“敢”是敢于的意思，“能”是能够的意思。在这个句子中，“不能发”比“不敢发”表示的程度更深。

（2）黎民――海内

《史记・吕太后本纪》中“史太公曰：‘孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦。’”（412）一句，在《汉书・高后纪》写为“赞曰：孝惠、高后之时，海内得离战国之苦。”（104）《史记》用“黎民”，《汉书》则用“海内”。用“黎民”着重于百姓，有以民为本的思想，而用“海内”则着重于国家，有以国为本的思想。

（3）破――屠

《史记・项羽本纪》中“又闻沛公已破咸阳”（310）一句，在《汉书・项籍传》中写为：“闻沛公已屠咸阳。”（1808）《史记》用“破”字，《汉书》则用“屠”字。“破”指打败、攻克，而“屠”则指屠杀，大量残杀。“屠”在感彩上属贬义词。

二

在对《史记》中的《项羽本纪》、《吕太后本纪》和《汉书》中的《项籍传》、《高帝纪》（鸿门宴）、《高后纪》、《外戚传》重叠部分的语言对比中，主要发现有以上描述的几类差别，包括有动词、名词、副词和形容词的同义替换现象，通假替换现象，以及用词不同的现象等。在两书的这些差别中，我们不难发现，《汉书》在记述相同一段历史上承袭了《史记》的内容，但两书的文字语言风格有着各自的特色，而从两书不同的语言风格中，我们可以看出作者的一些历史观点和思想倾向。

（一）班固写《汉书》参照了《史记》的内容，但在语言风格上又有区别

在对《史记》和《汉书》比较的过程中，我们可以看到，班固在写相同的一段历史时，几乎照搬了《史记》的内容，沿袭了《史记》的体例，多用《史记》的文字，但在此基础上又有所增删改易。如在用词上，《汉书》常使用同义词、通假字作替换，在一些句子中改易《史记》句中的词语；在句式上也有着一些语法和描述上的差别。班固虽然参照了《史记》，但在改易的过程中却使《汉书》的语言风格和思想与《史记》有着区别。

在语言上，《史记》善于锤炼语言，对人物的立身行事、神情口吻皆能随物赋形，显其神韵，语言生动形象。而《汉书》行文则拘谨、简略，语言显得冷静客观。如《史记・项羽本纪》中：“楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”（307）《汉书・项籍传》写：“楚战士无不一当十，呼声动天，诸侯军人人惴恐。于是楚军已破秦军，羽见诸侯将，入辕门，膝行而前，莫敢仰视。”（1804）司马迁一连用三个“无不”，把项羽的勇猛雄威写得淋漓尽致，气势磅礴。又如鸿门宴中，《史记・项羽本纪》写：“范增数目项王，举所佩玉以示之者三，项王默然不应。”（312）《汉书・高帝纪》写：“范增数目羽击沛公，羽不应。”（26）《史记》中“举所佩玉以示之者三”一句就生动地写出了范增当时急切的心情。而《汉书》描述这三句时所用的语言都只是客观地陈述，不如《史记》生动传神。

除此之外，《史记》常常在叙事中，以直接或间接方式，加入了作者的主观论断，而语言也较为口语化。而《汉书》则比较严谨地叙述史事，语言也较为书面化。这些与作者以及成书的背景都有关系。司马迁写《史记》目的是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，是私人的著述，所以书中往往直接抒发个人见解、评论以及喜怒之情。班固写《汉书》则是奉诏修史，主要取材于政府档案，如诏书、奏议、文人学著等，而他又因生活在专制压迫和思想统治更加严重的时代，这体现在语言上就是严谨、拘谨。

（二）从两书用词在感彩上的区别看作者的思想倾向

由于司马迁和班固生活的年代不同，社会环境也有着差别，所以从《史记》和《汉书》语言的使用上也可以看出两位作者的一些思想倾向。如《史记・项羽本纪》“项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉”（30）一句，《汉书・项籍传》写为“兵皆属焉”。（1804）“诸侯”皆属项羽和“兵”皆属项羽又有着不同的意义，“诸侯”的地位比“兵”高，“诸侯皆属项羽”可看出司马迁笔下的项羽在地位上就比班固笔下的项羽地位要高。司马迁肯定了项羽在秦王朝斗争中的功绩，所以将他列入了本纪。而班固则把项羽放入人物传记中写，这是为了更加突出刘邦的统治地位。

《史记・项羽本纪》中：“张良曰：‘臣为韩王送沛公，沛公今事有急，亡去不义，不可不语。’”（311）《汉书・高帝纪》写为：“良曰：‘臣为韩王送沛公，不可不告，亡去不义。’”（25）“语”和“告”虽然都是“告诉”的意思，但对上级只能用“告”，这里可以看出班固笔下对沛公的尊敬。在《史记・项羽本纪》中又有这样两句：“又闻沛公已破咸阳”（310）、“四月，汉皆已入彭城”（321），在《汉书・项籍传》中写为：“闻沛公已屠咸阳”（1808）、“汉王皆已破彭城”（1802）。《汉书》用的“屠”和“破”字比《史记》用的“破”和“入”字语气上更重，程度上更深。从这两例，我们可以看出《史记》有时候对刘邦的评价又比《汉书》更为谨慎。

在《史记・吕太后本纪》中“居数日，乃召孝惠帝观人彘”（397）一句，在《汉书・外戚传》中写为：“居数月，乃召惠帝视‘人彘’。”（3938）这里《汉书》用的“观”字比《史记》用的“视”字更具有目的性。又如《史记・吕太后本纪》中“太后遂断戚夫人手足，去眼，耳，饮药，使居厕中”（397）一句，在《汉书・高后纪》写为“太后遂断戚夫人手足，去眼熏耳，饮药，使居鞠域中”。（3938）这里《史记》用“厕”字表示吕太后直接让戚夫人处于猪圈中，而《汉书》用“鞠域”在表示上比较文雅，说吕太后只是让戚夫人处于窟室。

由上述例子可见，《史记》和《汉书》在一些句子中的用词在感彩上有着区别，而正是这些词语，体现出了司马迁和班固对人物的不同评价和个人的思想倾向：司马迁写《史记》更加具有个人强烈的感彩，不回避汉代的最高统治者，在文章中通过语言直接对人物产生自己的评判；而班固写《汉书》受所处环境的影响，凡是记载皇帝及其他统治者的言辞都十分谨慎，一味地歌功颂德，思想浸透着封建意识。

（三）《史记》、《汉书》中的同义词替换现象，可以为同义词的研究提供参照

在对《史记》和《汉书》的对比中，我们不难发现，班固常使用同义词替换《史记》中的词语，如在对比有关项羽和吕后的几篇文章中，就发现了19例同义动词替换、9 例同义名词替换、6例同义代词替换、8例同义副词替换和2例同义形容词替换的现象。《史记》和《汉书》出现的多例同义词，可以为有关同义词方面的研究提供参照，如王力先生写的《古代汉语》中提到有关“置”和“立”、“至”和“到”、“告”和“语”、“病”和“疾”等词，都指出有同义的意思，而这些词语在《史记》和《汉书》中已经作为同义词来互相替换了。

在对《史记》和《汉书》比较的研究中，人们历来认为《汉书》在语言风格和思想上要比《史记》保守。通过从语言方面对两书的比较，可以看出两书语言风格的差异，以及作者的历史观点和对历史人物的判定，这些对文学、语言的研究有一定的参考价值。