中外图书馆法律法规比较研究

【摘要】

针对我国图书馆立法过程中的问题，借鉴外国图书馆立法的成功经验，概括总结出有益的启示，提出一些应该重视的方面，包括：我国图书馆法应该先立法然后再不断修订完善；颁布法律的同时应公布实施细则；立法应具有前瞻性和指导性；应该有图书馆学家参与立法；创立图书馆法律体系必须得到政府的重视、支持和积极参与；社会相关机构应积极参与图书馆立法；应该用立法保障图书馆的经费来源；图书馆法应该是一个完善的法律法规体系；图书馆法应凸显可操作性，避免流于形式。

【关键词】

法律 法规 图书馆法 比较法 图书馆学 图书馆

从世界范围来看，目前见诸资料的较早的图书馆法当属美国1845年颁布的纽约州图书馆法，这是世界上第一部图书馆法。至今世界上已有80多个国家先后颁布了250多部图书馆法。比较法从来都是法学研究中的重要方法，对于中外图书馆法律法规进行比较研究，必然会从中得到有益的启示。从我国目前正在制定的《公共图书馆法（送审稿）》来看，对外国图书馆法的借鉴还是很有限的。研究外国图书馆法的历史与现状，对于我国的图书馆立法工作具有重大的借鉴意义，对于我国图书馆学理论研究以及图书馆事业的发展也具有十分重要的现实意义。由于我国还没有一部全国性的图书馆法，主要依靠图书馆法规进行调节，《公共图书馆法》还处于立法的过程中，因此与外国图书馆法的比较应该涵盖图书馆法规的比较 [1]6，[2]8。

中国与外国图书馆法律法规比较研究。

1.1美国图书馆法

1848年，美国马萨诸塞州和波士顿通过了地方性公共图书馆法案；1849年新罕布什尔州颁布公共图书馆法。该法授予州内各市镇征图书馆税（直接税） 来建立与维持公共图书馆，并制订了公共图书馆行政制度 [3]72。

1877年制定图书馆法的州达到20个，现在已遍布全美各州。以加州、犹他州和新泽西州最具代表性，内容全面且经常更新。迄今美国已形成包括联邦法、州法，专门法、相关法在内的完备的图书馆法律体系。美国是世界上图书馆法制建设最完善的国家之一。美国图书馆事业的高度发展离不开其完善的法律支持 [3]71，[4]104。

中国涵盖藏书楼的广义的图书馆虽然已经存在了几千年，但是近代图书馆直到19世纪末至20世纪初才出现，晚于西方。正式的图书馆法规是20世纪初产生的。1910年清廷颁布《京师及各省图书馆通行章程》。1915年民国教育部颁布《通俗图书馆规程》和《图书馆规程》。解放后，1981年颁布《高等学校图书馆工作条例》，2002年修订后更名为《普通高等学校图书馆规程》。1982年颁布《省（ 自治区、市）图书馆工作条例》。1996年至今许多省市自治区颁布了地方性的公共图书馆法规，其中包括《上海市公共图书馆管理办法》、《内蒙古自治区公共图书馆条例》、《湖北省公共图书馆管理条例》、《北京市图书馆条例》和《河南省公共图书馆管理办法》等。2009年《公共图书馆法》被列入全国人大“十一五”重点立法项目，文化部已经启动立法的相关工作 [5]，[6]，[2]9。

美国1956 年颁布全国性的《图书馆服务法》，为解决城市与农村图书馆服务不平等问题，促进乡村地区的图书馆服务制定了相关的具体措施，主要包括： 1957-1964年，联邦政府每年提供 750 万美元的补助金，促进各州对人口少于 1 万人的乡村开展图书馆建设。该法颁布以前，财产税的千分之一是公共图书馆经费的固定来源，公共图书馆没有获得联邦政府的资助，普遍面临经费不够、设施的绝对数与其活动严重不足的问题，特别是农村等人口稀少的地区税收数额少，教育和图书馆事业更加落后。该法的实施促进了农村与城市平等享受图书馆服务，使实施公共图书馆服务的州将服务范围扩大到未实施或未充分实施图书馆服务的乡村地区 [3]72。

1964年美国颁布了《图书馆服务与建设法》，包括服务、建设、馆际合作和读者服务工作 4 个部分。该法对图书馆进行了重新定位，强调参考咨询的重要性。

1931年美国制定了《国会图书馆法》，1956年制定了《公共图书馆服务和建设法》和《国家医学图书馆法》，1987年制定《国家农业图书馆法》，2003年制定《博物馆和图书馆服务法》。

除了专门的图书馆法之外，美国的其他法典中也包含与图书馆相关的法律，如《版权法》对于图书馆复制行为和呈缴本制度均有所规定，其第407条规定：向国会图书馆缴送出版物作为著作权登记的依据，通过著作权登记对缴送进行间接补偿。此外，《政府出版物法》有关于存储图书馆的条例，《高等教育法》中有关于图书馆资源和人员培训的规定，等等 [7-8] 。

美国对于图书馆复制行为的规定非常具体，我国的规定则不够具体难以操作。关于呈缴本制度，虽然我国法律已有规定，但执行情况并不乐观。尤其是地方性法规要求出版机构向地方公共图书馆缴送本的数量太多，造成逆反心理和抵制作为，以至于有法也难以履行。

对图书馆从业人员的要求方面，《公共图书馆法（送审稿）》第38条对图书馆员的准入制度只有模糊的表述：“公共图书馆应配备与职能相适应的工作人员”，“公共图书馆工作人员应当具备相应的专业知识与技能，国家对特定岗位工作人员有职业资格要求的，从其规定”。什么是“相适应的工作人员”、“相应的专业知识与技能”？如此抽象、模糊的规定，根本无法作为具体操作的指导和依据。反观美国各州的图书馆法，则都明确规定了图书馆工作人员的资质认定，这一方面有利于提升图书馆从业人员的素质，进而提高图书馆服务的整体水平；另一方面，为一个领域的行业准入设立门槛，可以有效减少混杂人员的进入，净化行业从业人员并建立良好的共同体认同感”[1]6。

《美国图书馆服务与技术法案》（2003 年修订）专门规定其专项基金为“示范基金”或“种子基金”，赋予落后地区、贫困人口、老年人等特殊群体或落后地区的项目以资金的优先使用权，以引导图书馆建设的公益性政策倾斜。在这一方面，我国《公共图书馆法（送审稿）》并没有涉及[1]6。

在图书馆经费方面，美国图书馆法明确规定每个财政年度各州都会得到不少于 68 万美元的图书馆经费[9]43。我国由于没有正式的图书馆法，图书馆经费来源靠法规和政策规定。一般由政府财政拨款，但没有规定具体的比例或数量，根据情况灵活执行。1987年我国《普通高等学校图书馆规程》规定：“文献资料购置费占全校教育事业费的5%左右”。实际执行中各高校掌握的比例各不相同。但是，大多数都达不到5%，一般在3%或4%左右。

在美国，图书馆法是教育法体系的一个组成部分。同时，《中小学教育法》、《高等教育法》等教育法中有大量关于图书馆工作和事业的内容 [3]73。这一点应该引起我们的注意，我国也应该重视图书馆法与教育法的联系，在制定和修改教育法时应该注意有关图书馆的内容。

谢玲指出：“我国目前尚无一部由国家立法机构按法定程序制定、具有法律约束力的图书馆法，在一定程度上影响了我国图书馆事业的健康发展。我国图书馆事业存在经费不足、读者权益定位模糊、图书馆专业人员岗位资格认证制度不完善、图书馆事业发展不均衡等诸多弊端，制定一部适合我国国情的图书馆法已经显得刻不容缓”[4]106。

1.2英国图书馆法

英国颁布的图书馆法有：《苏格兰公共图书馆巩固法》（1887）、《图书馆侵犯法》（1898）、《苏格兰国家图书馆法》（1925）、《公共图书馆法》（1947）、《苏格兰公共图书馆法》（1955）、《公共图书馆与博物馆法》（1964）、《大英图书馆法》（1972）、《北爱尔兰教育与图书馆法》（1986）、《公共图书馆调查规则》（1992）、《法定存储图书馆法》（2003）、《公共图书馆服务标准》（2007）、《北爱尔兰图书馆法》（2008） [10] 。

英国的图书馆立法比我们早，也比我们完善。从以上他们立法的历程可以看出政府和社会的重视。这与他们的文化传统有关，他们有著名的英美法系，习惯以判例作为判案的标准，习惯以法律规范他们的行为，所以，图书馆法也是不可或缺的。而我国则不一样，长期的封建社会形成了人治的习惯，行政长官同时也是司法官。“中华法系”当中相对来说只有刑法比较完善。近代以来，特别是建国以后和改革开放以后，中国的法律制度逐步完善，依法治国正在成为我们的基本国策。然而，图书馆法尚属于所谓的“小法”，被置于相对不重要的位置，以至于形成了目前的现状。

1.3日本图书馆法

日本于 1899 年颁布《图书馆令》，1906年和1933年两次修订。1906年颁布《图书馆规程》。1947年颁布《国会图书馆法》。1950年颁布《图书馆法》，并且公布了《图书馆法实施规则》（这是一部规范公共图书馆的法律）。1953年颁布《学校图书馆法》 [11] 。战后颁布的这三部法律是图书馆专门法律，习惯上称作“图书馆三法”。它们是国家立法，只有原则性的规定。有关行政部门制定了法规与规章制度与之配套，包括“施行令”、“施行规则”和通知、 决定、告示、训令等。这些配套的规章制度在1995年已达到50件左右。图书馆及相关的行业协会制定的与之配套的标准或规范达220件以上。这些标准和规范号称“准法律”，是图书馆法律体系的组成部分。其他的法律法规比较重要的适用到图书馆的达80件之多，例如《著作权法》等。另外在具体内容中有关于图书馆的规定的法律法规达100件左右。图书馆“誓约”与“自律规范”是日本图书馆法律体系的基本内容之一，譬如《图书馆自由宣言》和《图书馆员伦理纲领》。日本缔约或参加的国际条约、协定、宣言等也是图书馆法律体系的组成部分 [12]623。

刘宝华指出：“综观日本图书馆界的成功经验，图书馆服务无处不渗透着法律的有力支持”[13]27。与日本相比，我国缺乏国家立法机构制定和颁布的图书馆专门法律，实施规则、细则就更谈不上了。换言之，我国主要是依靠一些法规和政策管理图书馆事业。当然，与图书馆有关的法律法规也有不少，且也有了一些“宣言”之类的誓约或自律规范，此外缔结或参加了一些相关的国际条约、协定、宣言等。但关键还是我们应该加快图书馆立法的进程，尽快建立起图书馆法律体系。

日本是一个实行行政主导体制的国家，把图书馆视为社会教育设施，并将图书馆专门法纳入了教育法体系。图书馆专门法与单行法和有关规章制度的配套衔接，形成了日本图书馆法律体系的特色 [14]66。把图书馆作为社会教育机构并把图书馆法纳入教育法体系的做法值得我们借鉴，因为这样有助于我们有效地实施人才强国战略。

日本《图书馆法》的颁布和多次修订，不断完善了图书馆事业的法治环境，对于日本的经济社会发展和最终成为发达国家发挥了重要的促进作用。相比之下，由于我们没有图书馆法的保驾护航，图书馆事业的发展相对于社会其他方面显得缓慢，而图书馆对于社会经济文化的贡献也受到了一定的局限。

二战以后日本文化受到了美国文化的巨大影响，日本的法律体系也按照美国的要求进行了彻底的改造――不仅颁布了和平宪法，而且在美国占领军的要求下作为教育改革的一部分对图书馆进行了改革，修改了原有的图书馆法，使图书馆不仅仅具有图书收藏、借阅，获取知识的功能，还应是广泛传播信息的场所和地区学习的据点，使终身学习的理念深深植根于图书馆活动的土壤中[14]65。日本的用户可以在自己家附近的图书馆预约到从村级一直到部级图书馆的书刊资料（包括文献远程复印传真等）[13]28。

我国由于公共图书馆的数量有限，受图书馆藏书数量、图书馆工作人员编制和图书馆经费均显不足，图书馆难以担当全民终身学习的重任。现有的公共图书馆虽然已经恪尽职守，但相对于市民的阅读需求仍显得捉襟见肘。以上网为例，发达国家的公共图书馆担负起了满足市民上网需求的责任（市民可以在图书馆上网查资料、阅读甚至娱乐），而我国市民要满足上网需求，则需要在自己家里安装宽带，或在工作单位上网，否则就得通过网吧上网。我国城市星罗棋布的网吧就已经说明了问题。

日本《图书馆法》、《学校图书馆法》规定了司书、候补司书资格制度以及与之配套的的一系列规章细则。规定图书馆的工作人员应该是具有专业资格的图书馆员 [12]624。相比之下，我国的图书馆员准入制度还没有法律规定。现行政策主要是考虑应聘者的学历、学位及所学专业等。

1.4俄罗斯图书馆法

俄罗斯于1994年颁布《图书馆事业法》。从20世纪90年代起至今，84个俄联邦主体均颁布了各自的图书馆法律法规。1997年颁布《关于在莫斯科州组建图书馆的一些规定》，2004年予以修订。2006年颁布《关于莫斯科州居民的公共图书馆服务》。

2008年俄罗斯颁布的第131号联邦法规《俄罗斯联邦地方自治组织的一般原则》，有关于图书馆的内容：规定居民点、市区和地区三级图书馆为居民提供服务。地方政府有权独立解决图书馆管理的诸多问题，包括人事任免、拨款等事项。

2008年经过修订的《图书馆事业法》规定：“为保存俄罗斯图书馆馆藏文献并向用户提供使用，国家图书馆可对如下文献进行数字化复制：陈旧、破损、有瑕疵的文献，借阅流通时可能导致损坏和丢失的孤本、善本、手稿等珍贵文献，有科学和教育意义与价值的文献”。此规定率先在图书馆立法中加入著作权的元素，使国家图书馆拥有对部分特殊馆藏文献进行数字化的权利，在一定程度上部分解决了数字图书馆著作权问题 [15]11。

在历史上俄罗斯就拥有完善的书目体系，公民有藏书的习惯，国家领导人有重视图书馆事业的习惯。列宁对于图书馆的论述至今尚有伟大的现实意义。在这样的背景下，他们拥有完善的图书馆法律体系是一件很正常的事情。随着中国小康社会的建成、公民收入的翻番、藏书量的增长，图书馆事业必将取得长足的发展，与之相适应的图书馆法律体系也必将逐步建立和完善。

1.5韩国图书馆法

韩国于1963年颁布《图书馆法》，1987年进行了全面的修订。1991年更名为《图书馆振兴法》，1994年更名为《图书馆及读书振兴法》。2006年又恢复原名称《图书馆法》 [16]96，[17]47。

韩国不仅有以全国各级各类图书馆为调整对象的综合性的图书馆法，也有针对某一类型图书馆的法律，如《学校图书馆振兴法》、《国会图书馆法》等等。据李炳穆调查，韩国与图书馆有关的法律大约有200多部，约占全国法律总数的5% [18]7。

韩国图书馆法规定公立公共图书馆、私立公共图书馆以及图书馆协会可获得国家或地方自治团体的财政补助，这一点值得我们借鉴。笔者只听说我国有公立公共图书馆，私立公共图书馆尚未听说过（即使有，大概也就是一个公共图书室）。我国的公立公共图书馆靠的是政府的财政拨款，未见有获得地方自治团体的财政补助，其根源是我们没有这样的立法，没有法律依据。当然，归根结底是国情不同。不过，我国的图书馆学会存在着拉企业赞助搞学术活动的情况，同样受到现有法律的保护。

正在征求意见的《中华人民共和国公共图书馆法（草案送审稿）》规定了其调整对象不包括民办图书馆，即将私立公共图书馆排除在外。王子舟等学者已经提出了反对意见。期待着正式颁布的公共图书馆法等能够涵盖私立公共图书馆 [1]3-4。

韩国相关法律规定，公共图书馆必须配备具有相关资格的司书职员和司书教师。司书职员根据图书馆隶属机构级别的不同分别具备国家公务员和地方公务员身份[19]29。司书分为一级、二级正司书和准司书等[18]8。而我国公共图书馆工作人员属于事业编制，不具备公务员身份。国外图书馆法中都对馆员资格有明确规定，而我国目前担任图书馆馆长的人员中有很多并不具有图书馆学、情报学专业教育背景，这给图书馆管理、馆藏建设等方面带来了一些问题[9]44。我国《公共图书馆法》将会包括图书馆馆员任职资格的规定，具体内容值得期待。

韩国2006年颁布的《图书馆法》规定：“违反第20条第2项规定者，应缴纳资料定价（其资料为非卖品时为该资料的原价）10倍的滞纳金”。“第2项规定期限内未提出异议，未缴纳滞纳金时，依据国税滞纳处分征收” 。该法第20条第2项规定：“除第1项规定的公共机关外，个人或团体发行或制作的资料，从发行或制作之日起 3 0 日内呈缴给国立中央图书馆。发行或制作修订增补版也如此”[18]14，16，17。其他国家类似的规定有：1997年南非政府颁布了《法定缴存法》，规定出版商需要在文献出版后14天内呈缴文献和提供文献相关信息。如违反上述规定，可处以不超过2万兰特的罚金并责令出版商在30日内补缴文献。如出版商30日后仍未补缴，可根据情况向出版商提起民事诉讼（第2-4条，第9-10条） [20]101。我国由于没有这样的法律规定，那些违反国家呈缴法令不向国家图书馆呈缴图书资料的出版社，也就没有受到缴纳滞纳金或罚金的处罚，也得不到民事诉讼的追究。

2007年12月31日颁布了第20506号总统令即《图书馆法实施令》，第19条规定了公共图书馆的使用费：“《图书馆法》第33条规定的公共图书馆收取使用费范围如下：①数据库利用手续费；②个人研究室、会议室等的利用手续费；③资料复制费；④讲习、教育手续费；⑤图书馆入馆费（限于私立公共图书馆）”[18]19。

目前由于我国公共图书馆法尚未颁布，对于收费项目还无法明确限定。但是，通行的做法是资料复制是收费的，房屋出租也是收费的。公共图书馆也举办一些收费的学历班、培训班。根据笔者2012年11月的调查，河南省图书馆订购国内常用的十几种数据库全部提供读者免费使用，郑州市图书馆订购中国知网和维普两种数据库提供读者免费使用，不收取任何费用。重庆图书馆大多数数据库也是免费使用的，少部分收取一定的费用。

1.6丹麦图书馆法

丹麦于1920年通过《公共图书馆法》，1964年修订为《图书馆法》。2000年颁布《图书馆服务法》，该法将网络服务确定为公共图书馆的基本业务，将复合图书馆定位为其在信息社会中的主要形态。该法设有专章详细规定了过期罚款和损毁文献的赔偿。丹麦政府图书馆以及政府资助的图书馆都规定对用户逾期不归还资料进行罚款，每份借阅资料的罚款不得超过 5 丹麦克朗；如果逾期超过 7 天，罚款可升至 25 丹麦克朗；如果逾期 30 天以上，罚款可升至 50 丹麦克朗等。该法对图书馆服务和付费服务进行了区分，这对其他国家有一定的借鉴作用 [21]1，[22]，[17]46，[9]41、43。我国图书馆的通行做法是在借书超期时按日适量罚款，借书丢失时按原价赔偿或加倍赔偿。与国外相比，我国图书馆有关资料的滞纳金以及相关罚款都较轻 [9]44。

1.7新西兰图书馆法

新西兰非常重视口述历史记录。《新西兰国家图书馆法》条款 10（1）指出：“口述历史记录指的是以任何形式的信息录制设备所记录的个人回忆录、回想录等及以此种形式产生的信息记录”。该法规定，任何个人（包括部长、国家图书馆馆长、普通职员及公民等）或机构（包括政府机关、、公司、学校等）都有义务向国家图书馆提交口述历史记录、资料的义务。并且，新西兰提倡、鼓励个人向国家图书馆提交口述历史记录。

该法条款 10（2）指出：“如果口述历史记录以个人形式在这样的条件下（如以获取信息为条件）提交给国家图书馆；条件用书面的形式记录下来，那么馆长、王室或其机构必须遵守这些条件”。也就是说，可以用口述历史记录换取享受图书馆的服务。

新西兰国家图书馆的口述历史中心至今已收录有 10 000 件口述历史文献记录，内容涉及新西兰社会、文化、社区、政治、历史，时间跨度为从 19 世纪末期到现在 [23] 。

我国汕头大学图书馆特藏部率先开展口述历史资源采集开发工作，并取得一定的成效，目前已建立起口述历史数据库 [24] 。

1.8印度图书馆法

截至2009年，印度29个邦和6个联邦属地只有16个颁布了自己的公共图书馆法。与我国一样至今没有一部全国性的图书馆法。印度于1945年颁布《科尔哈普公共图书馆法》，1948年颁布《马德拉斯公共图书馆法》，重点保障服务体系，并设立了图书馆税。该法规定在财产税和房屋税的基础上收取3%的图书馆税。之后颁布的《安得拉邦图书馆法》规定，由本地政府从房产税和土地税中抽出8%作为图书馆税。《西孟加拉邦公共图书馆法》没有规定图书馆税，而是由本地政府每年支付一定的经费 [17]48-49。我国没有图书馆税的法律规定，而是采取政府拨款的方式。

印度有个邦图书馆法（The Tamil Nadu Public Library Act）规定，图书馆闭馆期间逗留的读者会受到 5 卢比的罚款，对警告后不予理睬者，罚款金额可升至 50 卢比[9]43。我国没有类似的规定。

几点启示 。

2.1先立法然后再不断修订完善

美国、丹麦、韩国、日本等国家都是在颁布图书馆法之后，不断地对其进行修改和完善 [17]49。韩国《图书馆法》从1963年颁布开始，截至2008年4月1日已修改13次。如果再加上实施令和实施细则的修改，总数达到了40多次 [18]21。韩国《图书馆法》修订过程中注重获得阶段性实效，不刻意追求法理上的完美，并且根据需求不断加以调整。日本图书馆法自1950年（昭和25）颁布后，先后进行过17次修订。美国的州图书馆法基本上是两年修订一次，使其不断发展和完善。这很值得我们借鉴。因为一步到位的图书馆法不说难度的大小，实际上也是不可能的 [25]85，[9]41 ，[26]97，[14]64。

2.2颁布法律的同时公布实施细则

韩国是在《图书馆法》颁布之后由总统实施令，然后再由文教部实施规则。这样有利于法律的实行，不至于有《法不依》 [17]48。

2.3立法具有前瞻性和指导性

丹麦2000年颁布的《图书馆服务法》是信息时代的产物，要求图书馆建设网络复合图书馆，加强网络电子资源服务，具有前瞻性和指导性。

在先进文化理念的统帅下，制定出具有超前意识的法律条文，将会促进图书馆事业的发展和繁荣。相反，如果法律不具备前瞻性和指导性，就不可能推动图书馆事业的发展，甚至还会阻碍其发展，成为桎梏。一些长期困扰图书馆事业发展的问题得不到根本解决，就会使广大业界同仁和读者失望。

针对《公共图书馆法（送审稿）》，白杨指出：“总体而言，送审稿的内容多为原则性规定，弹性大，可操作性不强。这导致其具体贯彻实施需要依赖于行政部门的法规、规章和最高法院的司法解释，如此可能造成各级单位根据自己情况制定的下位法不统一，阻碍公共图书馆系统的协调建设”[1]6。

2.4图书馆学家参与立法

印度图书馆学家阮冈纳赞积极参与图书馆立法工作，起草立法文献20件，对于印度各个邦的图书馆法的立法工作起到了积极的作用 [17]49。

2.5创立图书馆法律体系必须得到国家与政府的重视、支持和积极参与

美国、丹麦、韩国、印度等国家的图书馆法的颁布和实施，都是政府积极支持和参与的[17]50。我国图书馆法的颁布与实施也离不开政府的坚决支持和积极参与。美国一直很重视图书馆事业。美国图书馆法的发展与完善是与美国政府的支持和推动密不可分的[26]98。

希望国家和政府能够更加重视我国的图书馆事业，把图书馆法的制定与颁布放在一个特别重要的位置上。我国《公共图书馆法》的制定与颁布才是我国图书馆法律体系建设的第一步，接下来应该制定和颁布全国性的涵盖各种图书馆类型的《图书馆法》。然后，还应该制定和颁布《国家图书馆法》、《高校图书馆法》、《学校图书馆法》等，并且要制定和颁布与之配套的实施细则和司法解释。

2.6社会相关机构积极参与

美国、丹麦、韩国、印度等国家的图书馆学会、协会和图书馆委员会在图书馆法的立法、实施和逐步完善的过程中都起到了决定性的作用 [17]50。我国存在着各级图书馆学会和高校图书馆工作委员会，理应对于我国的图书馆法立法工作做出贡献。但是，我国现阶段并没有图书馆委员会这样的组织机构，这是我们的习惯和文化传统造成的，也不便于照搬外国的这一模式。我们应该摸索出适合我国国情的管理模式，解决图书馆法的立法、实施和完善的问题。

2.7用立法保障图书馆的经费来源

美国图书馆法规定了图书馆的经费由联邦政府拨付，并且规定了拨款额度和拨款方式。印度多数邦的图书馆法规定了图书馆税，以解决图书馆的经费问题[17]50。根据我国的传统习惯，应该通过立法规定图书馆的经费由政府财政拨款解决，并且明确规定拨款额度和拨款方式。

2.8我们需要建立的图书馆法应该是一个完善的法律法规体系

美国在100多年的图书馆立法历程中，共制定和颁布了 100 多种与图书馆相关的法律法规。图书馆是一项社会公益性事业，涉及到社会生活的各个方面，单靠一部图书馆专门法不能解决所有问题，我们所要建立的是以图书馆专门法为核心，其他相关法律法规为辅助的完备和系统的体系。只有建立了由图书馆基本法律、行政法规、各地方图书馆法规、规章组成的有机整体，我国图书馆法律体系才可算是一个科学完备的系统，才能为我国图书馆事业起到真正的促进作用[4]106-107。

2.9图书馆法应凸显可操作性，避免流于形式

李国新指出：“业界同仁对《公共图书馆法》的期望值很高，希望通过立法能使一些长期困扰事业发展的问题得到根本解决，但是现实的体制、政策、发展环境决定了现阶段立法所能解决的问题是有限的。目前立法工作的整体思路是：条文原则化，以建立基本制度、确立解决问题的基本原则为目标；具体问题主要通过未来制定法律实施细则或行政主管部门依法制定规章、政策来解决”[27]2。

如果只有原则化的条文、只建立基本制度和解决问题的基本原则，不解决具体问题，这样的法律形同虚设，不具备可操作性，还没有出台就已经失败了。实施细则在一定程度上能够强化法律的可操作性，但是，不能完全依赖实施细则，而放弃法律本身应该负起的责任。把具体问题推给行政主管部门依靠政策来解决，就使立法的意义大打折扣，甚至完全失去了立法的意义。立法权高于行政权，就对行政权起到指导、监督、制衡的作用。所以，我们需要的图书馆法，不仅要有原则性的规定，同时也要有具体的规定。譬如刑法，它不仅规定了杀人者偿命的原则，还规定了故意杀人和过失杀人所要承担的刑事责任，要不要执行死刑，有期徒刑应该判处多少年以上或以下等具体规范。也不是下放给实施细则去规定。

结语

一个国家的图书馆法是否完善，不仅是图书馆的责任，也是一个国家社会文化发展水平的标志。同样，没有兴旺发达的图书馆事业，也不可能有完善的图书馆法律体系。两者是相辅相成的关系，是作用与反作用的关系。我们坚信在以为总书记的党中央的领导下，依法治国，人才强国，我国的图书馆事业必将得到长足的发展，我国的图书馆法律体系必将在不久的将来建成并不断完善。