“渔父”是一个“渔夫”吗

《渔父》一文是苏教版必修五“直面人生”板块中的一篇文言课文。这篇文言文，从疏通文言字词的角度来看，重点要把握好几个古今异义词和一些文言特殊句式，其他难度不大，学生自主翻译的效果也很好。但在疏通完文言字词之后，探讨“屈原”和“渔父”这两个人物形象时，出现了一些“问题”。

对于这两个人物形象，“屈原”形象是比较容易把握的，学生也很容易地总结出：屈原他是一个始终不渝地坚持理想、不惜舍生取义的生活中的强者，是一个不随波逐流，不苟合，不妥协，与众不同，特立独行的形象。而在分析“渔父”这一形象时却不是那么顺利。有学生认为“渔父”是与“屈原”相对立的反面形象，他随波逐流，与世俗同流合污，进而得出结论：我们要像屈原一样为了自己的理想追求而不与世俗同流合污，不能像渔父一样随波逐流、随遇而安。“渔父”真的是一个反面形象吗？

其实屈原与渔父不是美与丑的对立，而是与世俗相对立的两个美的化身，两种选择与精神追求。什么原因造成学生这种误读呢？究其原因有三：

一、对“随波逐流”含义“教条化”的理解

“随波逐流”，《现代汉语词典》中的解释是：随着波浪起伏，跟着流水飘荡，比喻自己没有主见，随着潮流走。这是一个含有贬义色彩的词语。

而在《渔父》课文中，渔父是这样说的：“渔父曰：‘圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不其泥而扬其波？众人皆醉，何不其糟而其？’”可见，前句“圣人不凝滞于物，而能与世推移”就是对后句“何不其泥而扬其波”“何不其糟而其”的解释。通俗地说就是“所谓的圣人，并不被外物所拘泥，而是可以随着世道的变化而改变自己处世的态度”，可见渔父的“随波逐流”是顺其自然、不强为之的超然于物外的处世态度，是隐逸思想或者说道家处世哲学的体现，具有中性偏褒义的色彩。和我们现在理解的“随波逐流”的感彩是不一样的。

二、对文本内容“模糊化”的分析

首先，从标题来看，“渔父”中的“父”字，同“甫”，是古代对老年男子的尊称，所以，文章中写的是渔父，而不是渔夫，以“父”称之，包含了作者是对“渔父”这一人物的尊重。

其次，文章中，渔父的谈吐引用圣人之言，“圣人不凝滞于物，而能与世推移”，从这个角度而言，渔父的话表现的是圣人的思想。而且，课文结尾――“渔父莞尔而笑，鼓而去，乃歌曰：‘沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。’遂去，不复与言”――对渔父的描写十分传神，它进一步渲染了渔父的形象，给我们留下一位高蹈遁世的隐者形象，渔父无言而别、唱歌远去的结尾，也使全文具有悠远的情韵。

所以，从“渔父”作为文章的标题到全文对渔父的正面描写，尤其是从文章的结尾看，似乎很难看出有专门褒扬屈原、贬抑渔父的意思。

三、对人物形象“一元化”的解读

屈原自沉于汨罗所表现出来的操守与执著，值得我们崇敬。但屈原自沉于汨罗这件事情，用我们今天的目光来看，完全可以有不同的看法。在先秦百家争鸣的时代，各种思潮风起云涌，人生价值取向并无唯一的标准，包括司马迁本人在《史记・屈原贾生列传》结尾也说“又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是！”

由此推及，渔父的生活态度及人生价值取向也是无可厚非的，更何况渔父不是那种黑白不分、贪图世俗享受的小人，不至于硬要把渔父摆到屈原的对立面来加以批判。而且，后世众多诗赋词曲作品中渔钓隐者形象，如柳宗元《江雪》中“孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”、杨慎《临江仙》中“白发渔樵江渚上，惯看秋月春风”，从文学上溯源，都会使我们联想到这篇《渔父》中的“渔父”，这一形象长期被中国知识分子所欣羡着。所以，我们不能在肯定屈原的操守与执著的同时，武断地否定渔父的淡定与超脱。

因此，“渔父”这一形象首先代表了一种遗世独立的清高隐逸的人格理想。他一方面保持了高洁的品性和情操，厌倦尘世的纷扰，但并不一味陷入矛盾和痛苦之中（一如屈原）；另一方面追求一种无拘无束的、自由的人生境界，把这两个结合到一起了。渔父已经作为一种特定的文化符号，即坚持操守、追求自由的符号。其次，“渔父”还承载着中国文人对与世无争的生活的向往。他们自然、惬意、无拘无束。得意时出仕兼济天下，失意后归隐吟风啸月，是中国文人千载不变的人生轨迹。他们将山水田园当成精神栖居地，在这里，心灵的创伤得到愈合，灵魂获得拯救与升华。

其实，苏教版必修五教材编写也体现了编者的意图。在“直面人生”板块下标以“生存选择”这一子题，让我们在赞美屈原的同时，也同时对渔父表示尊敬，他给我们提供了另一种隐遁自然、遨游江湖的自由人生，在没有抛弃高洁人格的前提下，体现了对人生的另一种选择，是隐逸思想或者说道家处世哲学的具象化。

（作者单位 江苏省淮阴中学）