网络言论与法律规制

[摘要]随着互联网时代的兴起，网络为公民言论提供了一个新的更广阔的平台，公民可以利用网络自由地表达自己的思想和对事物的看法、观点，公民网络言论自由在一定范围内受到法律的保护。可随着网络运用的增多，网络言论带来的问题屡见不鲜，比如网络诽谤、造谣。

[关键词]网络；法律；冲突

中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2014）01-098-01

由于法律的滞后性，在网络言论现象出现之初，几乎没有针对网络言论的专门立法，这也是导致各种逾越法律和道德的网络言论出现的原因之一。人们对言论自由权的错误认知导致了言论自由与其他权利之间的冲突，因此必须要解决网络言论自由权和其他权利冲突时的一个权衡问题，即如何对网络言论权进行限制？

网络言论自由的迅速性、匿名性、开放性等特点决定了网络言论有很大的自由空间，且匿名性决定了任何人都可以在网络上发表观点，这就为一些道德低下的人提供了一个平台，迅速性更加大了网络言论的传播速度，可以让消息在短短的时间在国内甚至国外传播开来。这样的特点暴露出网络言论的弊端可能会产生很多违法行为，以及与其他权利产生不可避免的冲突，比如与人格权、隐私权等。

没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利的行使不能侵犯到他人的合法权益，行使言论自由权的过程中损害到他人的权利要承担法律责任，因此应当对网络自由言论权进行必要地限制，同时言论自由权并不能在所有的基本权利中具有绝对的优势地位，公民所有的基本权利都应该得到平等的保护，因此在对言论自由进行限制的前提一定是为了更好的保障言论自由权，而不是过分的限制，从而损害了公民的言论自由权利。

基于限制网络言论自由的问题，我国现行的法律、法规和相关司法解释规定的较少，但从各国的做法来看，我们可以适当进行借鉴，再在司法实践中进行不断完善，以形成适合我国国情的做法。下面介绍国外关于限制网络言论自由权的做法：

美国对网络言论的管理以言论自由为基础，公众也认为政府对网络的管理不能以牺牲公民的言论自由为代价，因此美国不得不通过变通的做法对网络违规行为进行限制。英国则是通过颁布网络监管行业性法规来鼓励网络服务商和广大用户的积极参与，加上政府的适当介入，以提高网络监管的效率。新加坡对网络服务提供者和互联网内容提供者采取有特色的分类许可制度，该制度使网络服务提供者和互联网内容提供者进行自我监督，同时通过立法明确了网络违法行为，为司法实践提供了方便指导。

我国目前已经出台了一系列有关网络管理的规定，但存在以下问题：一、这些规定大都从方便管理的角度出发，少有涉及言论自由限制的内容；二、过分地对自由言论权进行限制，规定了太多的义务；三、很少涉及公民的基本权利受到侵害时该如何进行救济；四、规定的内容在实践中落实不到位，久而久之丧失了法律的威信力。

对网络自由权的限制应从以下几个方面着手：一、应提高网络立法的效力等级，通过制定法律来实现。我国《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺只能通过制定法律来实现。我国目前关于规范网络行为的立法多是行政法规、规章等其他规范性文件，效力等级低。二、在立法限制的同时要考虑到是否会限制到有利于社会进步的言论，比如对科学、医学等领域有价值的言论的限制，在立法的时候要顾及到这一方面言论对社会的促进作用，如进行严格管制，可能会阻碍言论自由的权利行使。三、对因网络言论侵害他人合法权益及危害国家安全利益的行为，应严格按相关法律的规定追究其法律责任。四、加大对网络服务提供者和互联网内容提供者的行业自律规范和自我监督机制，从而使互联网的从业者能够自我规范。五、加大对广大网民的教育，规范网民文明上网的行为。

总之，言论自由是宪法赋予公民的一项基本权利，以国家不干预为主，但权利的行使是相对的，在行使权利的同时要履行相应的义务，法律保障权利自由地实现，同时也应对权利自由地行使加以限制，但注意过分地限制会阻碍权利的行使，最终不能达到保障权利行使的目的。因此，立法者在对网络言论自由的限制问题上应采取审慎的态度，限制网络言论自由权的目的是为了更好地保障网络自由权的行使。