《秋声赋》中的童子形象品读

近读欧阳修的《秋声赋》，深为文中的童子形象所吸引。文中不多着墨，简笔勾描，童子形象已跃然纸上，读之可亲可信，可感可论。

欧阳修为秋声作赋，实为人生而放悲歌。其援自然之秋而伤人生之既老，借悲秋之而消胸中之块垒，得自然之运理而释老怀之沧桑。文章议论由浅入深渐入佳境，说理精妙能警愚顽之心。

历来，普遍意义上都认为童子这一形象，是作为一个抒情楔体，触发议论，引入说理，并从结构上呼应前后，使文本完整。余以为，这种解析未能尽出奇妙，仔细品读，回味良深。

我们可以先从欧阳修与童子二者的情感阅历层面，往前做一次推论。对于客观世界的认知，如从两人情感积淀的深厚与丰富层面进行对比，显然二者间差距是巨大的。这就导致欧阳修悚然而听之的秋声，在童子的内心世界情感深处不可能激起相同或相似的共鸣。童子的内心世界是明净的，他未能产生相似共鸣，或许是源于他涉世未深，缺少共鸣的情感储备，没有触发点。当他不具备如欧阳修一样可以先入为主的认知模式时，屋外的世界也就如同他内心所认同的一样“星月皎洁，明河在天”了。至于，夜行之衔枚赴敌，执金铁互撞者，至于涛起云涌，风至雨骤，哪里有呢？欧阳修所问的声音，只在树间而已。这是多么明亮而纯净的回答。

这老少间的一问一答，甚是相谐。倘若换成苏轼与之问答，苏轼必是回答“噫！秋声也，胡为乎而来哉？”秋夜的静寂，寂寥就此打破，二人必会飞天遁地，谈玄说理，饮酒高歌，洒泪奠月，悲发秋声，一发而不可收拾了。

或许人生是需要孤独寂寥的，当然，这里所说的孤独是指一个人的心理体验，在生存方式上远离人群，并不必然伴随心理上的孤独体验，有时离群索居却怡然自得，有时跻身人群反寂寞难耐。然而此时，适当浩天长夜，星河皎洁，琴在壁间，棋秤寂然，唯一灯如豆，一壶浊酒，一卷在手，一童相伴，欧阳公没有跻身人群之中，却也未必怡然自得，在这秋声万里之中，思绪通接千载，百感交集，黯然神伤。所以，这种孤独寂寥可以是具体的，也可以是抽象的，但一定是丰富的甚至是复杂的存在。而童子呢？童子的问无所对，“垂头而睡”，正好满足了这种情感场的构建需要。童子的明净单纯映照出另一人内心世界里汹涌澎湃，起伏难抑而又徒呼奈何的孤独寂寥的情感。这一老一少，一个历经沧桑，阅尽凉世，一个吐星抱月，刚入红尘；一个老骥伏枥，一个新雏咿呀。二者好似泾水之于渭水，又好似腊肉之配鲜笋，是那样的截然分明，又是那样的鲜香四溢。这种鲜活生动，平抑了说理议论的枯燥单调，使文本更具人情味，令人百读不厌。

对饱含韵味的童子意象的使用，同样也出现在了欧阳公的学生苏轼的词作之中。

临江仙・夜归临皋

夜饮东坡醒复醉，归来仿佛三更。家童鼻息已雷鸣。敲门都不应，倚杖听江声。长恨此身非我有，何时忘却营营？夜阑风静觳纹平。小舟从此逝，江海寄馀生。

苏轼词中的童子，没有必要去理会抒情主人公复杂的内心世界，哪儿管你是否在酒国徜徉，放浪形骸，内心中有千钧块垒而郁郁不快。瞌睡到时，自行沉沉睡去，连留门需要保持的一份清醒念想，都抛到梦乡深处去了。此处的妙谛在于抒情主体的浪漫处理，他没有把童子的蠢眠酣睡转化成生活中争持的龌龊，而是将自我抛射到广阔的宇宙之中，去提炼生命与自然的颤抖共鸣。显而易见的是，这里的童子意象与抒情主体构成了一对映照关系，无需语言的慨叹，我们已经可以感受到万千烦恼如丝缠身的抒情主体，亟需向自然回归以期找到单纯而自由的生命状态的迫切愿望。

童子形象的使用或许就是复杂精神世界里人格追求的一次尝试映射，是抒情主体渴望摒弃眼前现实而复返于自然的潜在心理诉求，欧阳修如此，苏轼也是如此。童子的无忧无虑，明净坦然正是自然自由的生命的原始状态。在童子的身上体现不出“长恨此身非吾有”，体现不出“百忧感其身，万事劳其形”，更体现不出“以金石之质而与草木争荣”的社会生命状态。

童子意象的运用未必是为了对成人世界的殚精竭虑，劳神苦思予以否定，但确实是为在滚滚红尘中挣扎跋涉的生命个体，提供了一次精神休憩须返璞归真复归自然的指引。