宣威烤烟品质特征

【摘要】本文研究宣威烤烟主产区的烤烟品质特征，为宣威地区烤烟的生产提供参考。通过分析该地区连续两年烤烟样品的品质指标，并应用典型相关分析和地统计分析等方法对数据信息进行分析统计，大体阐明了该区烤烟外观质量、物理特性、化学成分和感官质量的总体水平以及分布表现。主要结论如下：①宣威烤烟外观品质指标中，结构和成熟度较好，平均得分分别为9.89和9.75；宣威烤烟的物理各指标基本符合优质烤烟标准；宣威烤烟的化学成分处于或者接近适宜的范围；各感官品质指标中以香气质的得分为较高，为7.05；不同乡镇以及品种间的各指标都有一定差异，达显著或极显著水平。②宣威烤烟外观指标分值没有地域上的明显差异表现，只是一部分地区呈聚集排列；物理指标分值总体的表现是东部高，西部零星地区较低；化学指标的烟碱、钾、氯有东高西低分布的表现；感官指标分值总体分布的表现为北高南低。③综合分析了宣威各乡镇烤烟的品质特征，外观质量综合得分的平均值为87.79，外观综合质量达到良好及优秀水平；物理指标（76.71）、化学特征（80.56）、感观指标（75.08）均达到或接近良好水平，部分地区达到优秀水平。宣威烤烟品质综合得分的均值为80.06，综合得分良好（80～90）的面积占研究区域的71.90%，宣威烤烟综合品质评价较高。

【关键词】烤烟品质 感官指标 典型相关

运用经典统计分析方法对田间试验数据进行分析，并对烤烟品质的相关指标通过地统计分析方法进行了研究。因为经典统计学缺少空间方位方面的研究，故不可以较好地体现出烤烟品质指标的空间变异关系和分布规律特征。地统计分析法为分析分布差异和区域化为变量的空间变异提供了有效的分析方法，并在农作物种植区划中逐渐得到应用。如今，利用地统计学方法对烤烟品质指标的空间变异的研究已有过报道，如武德传研究了云南烤烟多酚含量的空间变异特征和分布特征，以及邓小华研究了湖南烤烟烟碱含量和钾含量的空间分布特征。但利用地统计学对宣威烟区，进行烤烟品质空间分布的分析则少见报道。利用GPS定点定位技术，在宣威烟区针对本论文进行了高密度的烤烟取样，并用地统计学方法研究了宣威烟区烤烟主要品质指标的描述性统计和空间变异特征。

一、材料与方法

（一）材料

通过运用GPS定点定位的技术，于宣威市24个主要植烟乡镇布置取样点（图1），选择2008年和2009年连续两年种植的当地规划种植品种：K326、云烟85、云烟87、云烟97以及红花大金元。取生长正常一致的烤烟，挂牌标记第9～11叶位的烤烟为中部叶，成为试验取样用样品烤烟，生产过程中严格控制成熟采收，每个样品取3.0 kg。按“三段式”烘烤工艺科学合理的烘烤。

（二）测定与评定项目及方法

（1）外观质量。烤烟样品参照YC/T31-1996标准进行前处理，烤烟的颜色、叶片结构、成熟度、身份、油分和色度等指标， 参考GB2635-92即烤烟国家分级标准进行打分。外观质量的各项指标的分值最大为10，最小为零，外观质量越高，分值越高。

（2）物理特性。取烤烟物理指标单叶重、含梗率、叶面密度、叶宽、填充值、叶长和平衡含水率等为具体指标，参照武德传的方法进行。

（3）主要化学成分。本实验主要测定烤烟的总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、水溶性氯和淀粉。成分的含量测定方法及标准为：总糖（YC/T159-2002）、还原糖（YC/T159-2002）、总氮（YC/T161-2002

）、烟碱（YC/T160-2002）、钾（YC/T217―2007）、氯（YC/T162-2002）、淀粉（YC/T216-2007）。同时以各测量指标为标准，计算出烤烟化学成分其它考察指标，主要包括：两塘差（总糖与还原糖的差值）、钾氯比（钾与氯的比值），氮碱比（总氮含量和烟碱含量的比值）、糖碱比（还原糖含量和烟碱含量的比值）。

（4）感官质量。由云南省曲靖市烟草公司等合作单位，组织召集七名左右的卷烟评吸专家，参照《YC/T138-1998烟草及烟草制品》感官评价方法，采用9分制（感官品质指标及评分标准见表1），对样品进行盲评，分别按香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、燃烧性和灰色7个感官品质指标进行评分，然后取所有评分的平均值。

（三）统计分析方法

原始统计数据是2008年与2009年两年烤烟品质数据平均值。采用SPSS19.0版本的统计分析软件做常规统计分析，采用ArcGIS9.3地统计软件做地统计分析。

二、结果分析

（一）外观质量区域特征

（1）描述性统计分析。宣威烟区烤烟外观质量的描述性统计结果列于表2。油分得分和色度得分偏低，而结构和成熟度得分均较高；颜色、色度和油分三个的变异系数得分相对较高，为中等强度变异，弱变异为得分最低的结构；通过偏度系数和峰度系数的数值可得，颜色和色度偏度系数比较大，颜色和色度的峰度系数分值为最大，呈偏态陡峭峰分布，其它外观品质指标峰度系数和偏度系数均较小，符合正态分布。

（2）不同乡镇烤烟外观质量分值的差异。宣威烟区不同乡镇烤烟外观质量分值的结果如表3所示，不同乡镇间除成熟度外，其它外观质量分值有显著性差异。成熟度以榕城镇得分最高，格宜镇次之，落水镇最低；颜色分值较高的是普立乡，较低的是杨柳乡；身份以格宜镇最好，分值最高，得禄乡分值最低；宝山乡的油分分值为最高，双河乡为最低；色度分值最高的是西泽乡，较低的是得禄乡；格宜镇、羊场乡、普立乡等乡镇的结构分值都较高，较低的是榕城镇。

（3）不同品种烤烟外观质量分值的差异。为了研究不同品种烤烟在宣威地区的外观质量之间的差异，对不同烤烟品种进行了外观质量分值的多重比较，结果见表4。除成熟度和结构外，其它外观质量的分值均有显著差异。由表可见颜色分值较高的是K326，其次是云烟97，较低的是云烟85；身份以云烟87最为突出，分值最高，较低的是红花大金元品种；油分分值较高是云烟87，较低的是K326和红花大金元；色度分值也以云烟87最为突出，分值最高，较低的是K326。

（4）宣威烤烟外观质量空间分布特征。通过各个取样点连续二年烤烟外观质量分值的平均值，并对非正态分布的部分外观指标（成熟度、颜色、身份、色度）进行对数转换，使其成正态分布，并应用克里格插值法，分析出外观质量各指标的空间分布图（图2）。由成熟度分值空间分布显示宣威烤烟的成熟度良好且基本处于8.0以上；烤烟的结构分值空间分布图显示宣威地区西边和东边地区的分值较高，而中部有呈南北带状分布着结构分值较低的区域；色度的分值均一般，而以东北部的分值较低；身份分值各区域较一致；油分分值除东西各部各有一个得分较低的区域外，其它各区域得分一般；颜色分值的分布在北部和西北部有一个较低的区域，其它部分分值均较高。总体来看，外观各指标整体水平基本一致，没有地域上表现出明显差异表现，只是一部分地区呈聚集排列。

（二）宣威烤烟物理指标区域特征分析

（1）描述性统计分析。宣威烟区烤烟物理指标的描述性统计结果见表5。通过统计分析发现宣威烤烟物理指标基本符合优质烤烟标准，其中单叶重和叶面密度指标与云南曲靖地区相比略偏低；从变异系数来看，叶面密度、单叶重和叶宽指标值较大，其中变异相对较大的是单叶重；从峰度系数和偏度系数可得，各物理指标的偏度系数均较小，而峰度系数较大，其中含梗率的峰度系数为最大，各指标基本呈正态陡峭峰分布。

（2）不同乡镇烤烟物理特性的差异。宣威烟区不同乡镇间烤烟物理指标的结果见表6。宣威烟区烤烟物理指标在不同乡镇间差异显著性不同，从单叶重和叶长指标看，各乡镇的叶片质量均比较好，各乡镇集的烤烟单叶重在9.1-9.6g之间；平均叶长都达到了60cm，叶宽在19-21cm之间。宣威烟区各个乡镇的含梗率在32.0%-34.5%之间，其中以东山乡含梗率相对较高，为34.17%。叶面密度以龙场乡较大，为75.93（g/m2），而板桥镇和得禄乡相比较低。填充值中以普立乡较大，达到3.88（cm3/g）。平衡含水率基本上在13.0%左右，其中龙场乡的含水率为12.97%，为最低，而落水镇的含水率为13.89%，为最高。

（3）不同品种烤烟物理特性的差异。为了统计分析不同品种烤烟在宣威烟区其物理特征的差异，对5个烤烟品种的单叶重等7个不同指标的多重比较结果见表7。宣威烟区烤烟物理指标在不同品种间存在极显著差异。云烟97以及K326在单叶重、叶长、叶宽三个指标中的数值相比较大，而红大和云烟85表现较逊色；云烟87的含梗率、叶面密度和平衡含水率三个指标数值比其它品种高，但各烤烟品种的含梗率差异不大；填充值中K326的值较高。

（三）宣威烤烟主要化学成分区域特征分析

（1）描述性统计分析。宣威烟区烤烟化学成分的描述性统计结果见表8，化学成分指标均处于或接近适宜范围。变异性方面以糖碱比表现为较强变异，两糖差为中等变异；总糖、烟碱、淀粉、钾氯比为弱变异。从峰度系数和偏度系数来看，水溶性氯的峰度系数以及偏度系数较大，呈偏态陡峭峰分布，其它指标基本符合正态分布。

（2）不同乡镇间烤烟化学成分的差异。宣威烟区烤烟化学成分各指标在不同乡镇间差异显著性不同，分析结果见表9，总糖平均含量最高的是双河乡，为30.99%，而平均含量最低的是落水镇，为29.10%，总体来说各乡镇间的总糖含量比较稳定，差异不大；还原糖的含量跟总糖含量的差异较类似；总氮、烟碱和钾的含量在乡镇间的差异稍大，务德乡总氮含量为2.15%，为最高值；烟碱以热水镇含量最高，为2.59%；钾含量以普立乡含量最高，为2.1%；宝山乡和格宜镇的水溶性氯都是0.23%，且为最高，而乐丰乡最低，为0.13%；淀粉含量最高的是格宜镇，达到3.64%；两糖差以落水镇最大，为4.8；各乡镇的钾氯比值都在10.0-11.1之间，氯碱比值在0.7-0.8之间，而糖碱比在11.0-12.0之间。

（3）不同品种烤烟化学成分的差异。宣威烟区在不同品种间的烤烟化学成分存在着极显著差异，见表10，K326品种的总糖含量为最低，云烟系列品种总糖含量较高，而红大含总糖最高；还原糖含量最低的是K326，最高的是红大；总氮含量最低的是红大，极显著低于其它品种；烟碱以云烟87和云烟85含量较低，含量较高是K326和云烟97；钾含量在不同品种间差异较大，各品种两两比较差异均达极显著水平，最高的是K326，最低的是云烟87；水溶性氯含量较高的是K326，较低的是红大和云烟85；淀粉含量最高的是云烟97，与其它品种相比差异达极显著水平；两糖差最高的是云烟87，最低的是云烟85和红大；钾氯比最高的是红大，最低的是K326；氮碱比较高的是云烟85，较低的是K326；糖碱比较高的是红大，较低的是K326。

（4）宣威烤烟化学成分空间分布特征。通过各个取样点连续二年烤烟化学成分的平均值，并对非正态分布的化学成分指标（水溶性氯）进行对数转换，使其成正态分布，并应用克里格插值法，分析制出各化学成分的空间分布图（图4）。总糖、还原糖、总氮都呈现以热水乡、龙潭乡、普立乡等乡镇为中心的区域较高分布。淀粉含量以北部地区含量高，而南部地区分值较低。钾、烟碱、水溶性氯的分值以东边地区较高，钾从东部的河都乡至田坝镇，呈南北走向带状分布。烟碱在东部地区形成以河都乡和海岱乡为中心的两个分值较高集中区。水溶性氯在东部地区的宝山乡、格宜镇分值较高。烟碱、钾、水溶性氯有东西分布的表现，东部分值较高，西部分值稍低，其它各指标走势不明显。

（四）宣威烤烟感官质量区域特征分析

（1）描述性统计。宣威烟区烤烟感官质量的描述性统计结果列于表11。宣威烤烟感官品质指标中，香气质得分的平均值为7.05、香气量6.48、杂气7.19、刺激性6.46、余味6.50、燃烧性6.86和灰色6.73。宣威烤烟各感官质量以香气质和杂气得分较高，刺激性得分较低；各感官品质指标变异较小；分析峰度系数和偏度系数后发现，灰色的峰度系数得分大，呈偏态陡峭峰分布，其它指标峰度系数和偏度系数均较小，基本符合正态分布。

（2）不同乡镇烤烟感官质量得分的差异。宣威烟区烤烟感官质量得分在不同乡镇间存在极显著差异（表12），阿都乡、热水镇、龙潭乡、榕城镇的烤烟香气质分值较高。香气量以落水镇、得禄乡的分值较高。杂气指标显示海岱乡、田坝镇、板桥镇的分值相对较高，以得禄乡分值为较低。刺激性分值以田坝镇较大，余味分值以乐丰乡较大，为6.79。燃烧性分值以羊场乡、龙潭乡较大，显示其烤烟燃烧性较好。灰色指标显示务德乡的灰色值较高。

（3）不同品种烤烟感官质量得分的差异。宣威烟区烤烟感官质量得分在不同品种间存在显著差异见表13，香气质得分较高是云烟85，其次是红大和K326；香气量较高的是云烟97和云烟87，其次是K326和红大，较低的是云烟85；杂气得分较高为红大，较低的是云烟97；刺激性得分较高的是红大，较低的是云烟97；余味得分较高的是云烟87，其次是红大；燃烧性得分较高的K326，较低的是红大品种；灰色得分差异最显著，较高的是K326，较低的是红大。

（4）宣威烤烟感官质量得分的空间分布特征。通过各个取样点连续二年烤烟感官品质指标的平均值，并对非正态分布的部分感官指标（香气量、杂气、刺激性、余味、灰色）进行对数转换，使其成正态分布，并应用克里格插值法，分析制出各感官品质指标的空间分布图（图5）。烤烟的刺激性分值分布差异不明显；燃烧性只在西部和中部有零星分值较低的区域；灰色、香气量特征比较均衡，显示烤烟品质比较均一；但香气质得分以北部地区分值较高，显示北部地区的香气质较好，而杂气指标也是北部地区得分较高。余味的空间分布差异不明显。总体观察各指标的分布表现，刺激性、香气质、余味、杂气等指标有南北分布差异的现象，其中北部分值较高，南部分值较低。

三、结论与讨论

从宣威烤烟外观质量区域特征分析的结果来看，外观质量空间分布没有明显的差异，只是少部分地区呈聚集排列。油分和色度是外观质量区域特征中的平均得分较低的指标，分别为6.67和5.31；但整个宣威烟区的结构和成熟度较好，平均得分分别为9.89和9.75；在不同乡镇中成熟度较好且具有差异不显著；不同品种间成熟度和结构的差异不显著；宣威烤烟的物理指标基本符合优质烤烟标准；在不同乡镇以及不同的品种间，物理指标都有不同的显著性差异。宣威烤烟的化学成分中的指标均处于或者接近适宜的范围；宣威各乡镇间的化学成分差异显著性不同，其中总糖和还原糖含量较稳定且差异不大，总氮、烟碱和钾含量差异稍大；不同品种间存在极显著差异；宣威化学成分空间分布中烟碱、钾和水溶性氯有由东向西逐渐降低低的表现。各感官品质指标变异较小，且在不同乡镇以及品种间都有显著的差异，感官质量得分中刺激性、香气质、余味、杂气等指标有北高南低的空间分布现象。

宣威烟区烤烟的成熟度和结构较好，但要注意提高烤烟的油度和色度，从而改善烤烟的物理特性，提升烤烟综合质量。在工业对宣威烟区原料的不同品质的需求中，可参考在宣威产区不同的化学成分分布，合理规划的选取基地单元，生产种植适合自身品牌的烤烟原料，提高烤烟可用性。

参考文献：

[1]邓小华，周冀衡，陈新联等.烟叶质量评价指标间的相关性研究[J].中国烟草学报，2008.

[2]邓小华.湖南烤烟区域特征及质量评价指标间关系研究[D].2007.

[3]高长波，陈新庚，韦朝海等.熵权模糊综合评价法在城市生态安全评价中的应用[J].应用生态学报，2006.

[4]李强.曲靖烤烟品质特征及主要生态因素对其影响的研究[D].2011.

[5]李力，杨涓，戴亚等.烤烟中绿原酸、莨菪亭和芸香苷的分布研究[J].中国烟草学报，2008.

[6]廖惠云，甘学文，陈晶波等.不同产地烤烟复烤烟叶C3F 致香物质与其感官质量的关系[J].烟草科技，2006（7）.

[7]黎妍妍.湖南烟区烤烟质量和生态因素综合评[D].郑州：河南农业大学，2007.

[8]杨天旭，文俊，陈越立等.凉山烟区生态因素与烟叶质量特点分析[J].烟草科技，2009.

[9]周冀衡，朱小平，王彦亭等.烟草生理与生物化学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，1996.

[10]刘魁.烤烟品种综合评价方法研究[D].北京：中国农业科学院，2011.

[11]丛日新.山东不同生态条件对烤烟感官质量的影响[D].杭州：浙江大学，2005.

[12]单玉芳.模糊综合评价在水环境质量评价中的应用研究[D].南京：河海大学，2006.

[13]黄芬，朱艳，姜东等.基于模型与GIS的小麦籽粒品质空间差异分析[J].中国农业科学，2009.

[14]周雪婷.基于电纸书平台的数字图书产业投资风险评价[D] .太原：山西财经大学，2011.

[15]魏春阳，杨明峰，刘阳等.县级区域尺度下烤烟外观质量指标的空间特征分析[J].中国烟草学报，2010.

[16]武德传，周冀衡，樊在斗等.云南烤烟多酚含量空间变异分析[J].作物学报，2010.

[17]邓小华，陈冬林，周冀衡等.湖南烤烟烟碱含量空间分布特征及与香吃味的关系[J].中国烟草科学，2009.

[18]邓小华，陈冬林，周冀衡等.湖南烟区烤烟钾含量变化及聚类分析[J].烟草科技，2008，（12）.

[19]曹李妮.人民币理财产品收益率影响因素的相关性分析―以工行理财产品为例的证实研究[D].西安：西北大学，2009.

[20]武德传.大理烤烟品质特征及主要影响因素研究[D].2010.

[21]李强，周冀衡，杨荣生等.基于主成分回归的曲靖C3F等级烤烟评吸质量估算模型[J] .中国烟草学报，2011.

[22]彭新辉，邓小华，易建华等.气候和土壤及其互作对烟叶物理性状的影响[J].烟草科技，2010.

[23]Tso T C. Production， physiology and biochemistry of tobacco plant [M]. IDEALS Inc USA. 1990.

[24]Mackown C T.， Crafts S J.， Sutton T G.. Relationships among soil nitrate， leaf yield of burley tobacco： Effects of nitrogen management[J]. Agronomy. 1999.

[25]Sreeramamuthy C H， Arishukumar P H， Nageswararao C R. Change in concentration of nitrogenous constituents in flue-cured tobacco leaf as affected by nitrogen fertilization in Vertisols[J]. Tobacco Research. 1996.

[26]Sims JL. Potassium nutrition of tobacco[J]. Potassium in Agriculture. 1983（43）.

[27]Salehzade H， Mogaddam A. F， Bernosi I， et al. The effect of irrigation regimes on yield and chemical quality of oriential tobacco in west Azerbaijan.Research journal of biolpogical science [J]. 2009.

[28]孙德梅，汪耀富，叶红潮等.地膜覆盖对烤烟营养元素含量和烟叶产量品质的影响[J].河南农业大学学报，2005.