基于ANP的县域金融生态评估方法研究

摘要：金融生态是指金融业与其赖以生存和发展的外部环境通过自身调节机制，相互影响、相互作用的动态平衡系统。县域金融生态评估为促进金融生态的建设，推动区域经济的协调发展提供指导。本文创新性地将ANP方法引入县域金融生态评估，在与AHP方法比较的基础上，验证了ANP在评估县域金融的可行性和合理性。

关键词：金融生态；层次分析法（AHP）；网络层次分析法（ANP）

一、引言

县域金融是县域经济的核心，金融生态的建设对于改善经济运行环境，吸引信贷等经济资源，打造资金“洼地效应”，促进县域经济的发展至关重要。县域金融生态评估可以直观地阐明金融生态主体和金融生态现状及发展趋势，对当地金融生态的加速建设具有指导意义，同时为农村金融发展、农村经济建设、“三农”战略目标的实现等提供理论支持和政策参考。从某种意义上来说，由金融监管缺位、金融政策不当、金融发展失衡等酿成的全球金融危机，也是由于金融生态出现了问题。因此，科学合理地评估金融生态对增强金融机构抗风险能力、稳定金融秩序、改善金融生态环境有重要战略意义。

二、文献综述

金融生态这一概念由我国首先引入，具有较强的中国特色。2004年中国人民银行行长周小川指出应通过改进金融生态的途径来促进整个金融系统的改革和发展后，掀起一股研究金融生态的热潮。从理论角度来说，广义上的金融生态是指与金融业生存、发展具有互动关系的社会、自然因素的总和，包括政治、经济、文化等一切与金融业相互影响、相互作用的诸多方面，是金融业生存、发展的基础；狭义而言，则是指微观层面的金融环境，包括法律、社会信用体系、会计与审计准则、中介服务体系、企业改革及银企关系等方面的内容。

金融生态是侧重“生物群落”或“生物成分”而构成的具有相对独立秩序结构、要素逻辑条理等特性的、互动式动态平衡系统。其重点是如何确保金融生态长期处于良好稳定状态，并促进金融业的健康发展乃至经济发展和社会进步。经过白钦先（2001）、周小川（2004）、徐诺金（2005）、李扬（2005）、刘煜辉（2007）等从不同角度界定、研究后，逐步构建了趋于完善的金融生态理论。目前而言，国外直接涉及金融生态领域的相关研究尚未展开，类似研究大多是从金融安全的角度出发，围绕金融危机与风险理论和实践展开的。

在金融生态的实证研究方面，相关学者从金融生态指标、资源配置、区域金融生态、县域金融制度建设、新制度经济学等不同的角度研究金融生态。如：徐小林（2005）在对山东三地市的金融生态环境研究中，通过对区域金融生态评价指标的设计，从实证分析的角度探讨了区域金融生态环境的现状。周志平等（2005）从金融生态的层次机构和资源配置的角度，在对欠发达地区市、县域和乡村三层金融生态的结构性比较研究的基础上，结合个案得到了改善金融生态的一些结论。程亚男（2006）以区域金融生态为研究对象，通过构建定性指标和定量指标相结合的金融生态评价的指标体系，阐述了一种健康金融生态的理想状态模式。皮天雷（2006）从新制度经济学的角度出发，分析了法治在金融生态的完善和发展中有至关重要的作用。

与此同时，对金融生态评估方法的研究正经历着大胆尝试、不断探索创新的过程。中国社科院金融研究所继2005年首次对50个大中城市的评估报告之后又于2007年推出了全国31个省市、90个中心城市的评估报告，首次将Saaty教授的层次分析方法运用到评估研究中，较为妥善地解决了多属性、多层次难以完全定量化的复杂问题。一石激起千层浪，金融生态的理念立即引起社会各界的高度关注，对金融生态评估方法论的研究亦成为学术界研究的一大热点。研究成果亦如雨后春笋：谢庆健（2006）对安徽、江西、河南、江苏、浙江、山东六省1995-2004年期间的县域金融生态状况进行了一次专题调研；雷永健等（2006）运用DEA模型对成都市所辖13个区市县2005年的金融生态环境进行测评；人民银行广州分行课题组（2006）将因子分析与层次分析相结合，实现了方法上的突破与创新等等。在不断的尝试与创新中，金融生态评估的理论体系不断丰富，评估方法日臻成熟。

三、研究设计

金融生态评估结果的科学合理性在很大程度上依赖于科学系统的评估方法以及合理的指标体系。本文选取某省县域金融生态评估中所采用的指标体系，在其基础上提出一套更为科学、客观的评估模型。

（一）ANP基于AHP的改进

1996年Saaty教授在AHP基础上提出的ANP方法，它能更好的适应复杂结构的决策问题，并能将元素间错综复杂的关联与反馈关系纳入到模型的分析中。虽然AHP是从定性和定量相结合的角度出发，具有深刻的数理背景、逻辑的分析方法，并在决策科学、管理科学、系统工程领域得到广泛应用，然而其缺陷也不容忽视。

通过大量理论和实证分析，ANP相对于AHP的优势在于：1.ANP是将复杂的问题分解成各个组成因素，按支配关系聚类形成有序的递阶层次结构；而ANP的网络层次结构更为复杂，既存在递阶层次结构，又存在内部循环相互关联的网络结构，且层次结构内部各元素之间还存在依赖性和反馈性。2.由于AHP假设内部元素相对独立，使其应用范围受到了一定限制。在实际决策问题中，系统元素更多的不是呈递阶层次结构形式，而是网络结构形式，而这恰恰是ANP更实用所在。如图1所示:

图1 网络层次结构图

ANP方法经过国内外学者的不断改进，已经成为一种较为成熟、系统的决策评估理论。自此，国内外基于ANP原理的评估方法被广泛运用到社会的诸多领域：AHP与ANP在供应商选择领域的运用比较（凌云等）、网络层次分析法在城市竞争力评价方面（赵国杰等）、物流满意度评价（许国兵等）、桥梁设计方案（孙宏才等）、Graph Model与ANP模型在中美电视倾销中的比较研究（Keith W.HIPEL等）、MCDM工具与ANP在市政选址的决策运用（Mufide Banar等）、ANP在复杂环境中的决策运用（Thomas・L・Saaty）等等。

（二）运用ANP构建金融生态评估体系

以往的金融生态评估方法存在诸多不足，其一，以往的评价方法以定性研究见多，缺乏强有力的说服力和充分的科学性论证；其二，即使采取定量的研究方法，所选取的评价方法没有考虑指标体系内各指标之间的相关性，从而对指标优度产生影响，进而使最终评估结果发生偏差；其三，虽有复杂的数理支撑，却缺少系统、科学的评价体系。

针对以上三点，借鉴前人已有成果，重点运用ANP方法对某市县域金融生态环境进行评估。相较于AHP方法，ANP方法更能把握金融生态环境指标体系之间存在的内在关系，评估结果更为科学合理。

1.指标体系构造

本文在湖南大学金融管理研究中心所提出的指标体系基础上，对指标之间的关联与反馈进行下述分析：从概念内涵上，例如司法力度（X11）指标包含的经济案件结案率（X111）、金融案件结案率（X112）与金融债权保护（X12）内的金融胜诉案件执结率（X121）、金融案件执结资产回收率（X11）之间以及X11与X12之间都存在明显的关联；从数理上，运用SPSS进行线型相关检验，证明元素间存在显著的相关性。例如：X111与X112，X121，X122之间的相关系数很大，说明X11与X12之间具有较强的关联度；进而说明法治环境（X1）元素集内部存在依存。

基于以上的分析，金融生态系统中，不是简单的递阶层次结构，而是一种复杂的网络结构，当网络中的层次之间和层次的内部元素之间存在依赖和反馈时，简单地运用AHP方法将影响评估结果的真实性和科学性。然而ANP方法能很好的解决这个问题，因此本文从指标体系的层次结构出发，运用ANP原理对该指标体系进行重新构建。

该指标体系的结构主要由以下两部分组成：第一部分称为控制层，包括评估目标；第二部分为网络层是由X1、X2、X3、X4四个相互关联的元素集，以及其内部的X11、X12、X21…X31、X32…X45等组成。如图2：

图2 基于ANP的金融生态评估模型图

2.ANP评估过程

构造多指标综合评估指标体系的核心是确定权数，权数是综合评估模型中的重要因素，它直接影响到综合评估的结果。权重的确定主要有两类方法：一类是主观赋权法，根据人们主观上对各评估指标的重视程度来确定其权重的方法；一类是客观赋权法，根据各指标所提供信息量的大小来决定相应指标权重的方法。两种方法各有利弊，主观赋权法依赖专家经验，考虑全面，但难免有主观臆断性；客观赋权法相对客观，但数据分析结果可能不稳定。

本文基于以上指标体系的网络结构，采取了变异系数法与网络层次法相结合的权重确定方法（以下简称为ANP方法）。指标权重具体计算过程如下：对于项目层与子项目层，因为指标数目较少，且之间存在相互关联和反馈，先构造出网络结构，然后确定网络元素集的关联性，再采用ANP的方法对其赋权，用德尔菲法与专家组打分结合得到判断矩阵收敛值，代入Super Decision 1.6.0软件通过超矩阵、极限矩阵的计算得到稳定的项目层与子项目层各指标的局部权重；对于指标层，用极差标准化将指标数据归一化后，用变异系数来确定其权重。最后将局部权重与指标层的权重相乘，便可得到归一化的综合权重。如表1所示：

表1 各层权重的计算方法

层次项目层子项目层指标层

方法网络层次分析法网络层次分析法变异系数法

3.ANP与AHP评估结果比较

基于上述ANP评估模型，选取某省19县为样本，运用极差法对指标数据进行处理，将标准化值乘综合权重得到2007年各县综合得分。本文将最终得分、排名与湖南大学金融管理研究中心运用AHP方法所得结果分别进行比较，如图3-1、图3-2所示：

图3-1

图3-2

采用ANP方法和AHP方法进行县域金融生态评估的最后结果在排名上基本一致，然而得分却有一定的差别。前者在得分上整体性地高于后者，主要由指标数值标准化的方法不同引起的，不影响最终相对排序。两者差异主要体现在前两层元素的权重上，虽然两种方法下四要素权重大小排名相同，但ANP方法赋予了法治环境和经济基础更高的权重，其主要原因在于：1.AHP方法假设金融生态四要素是相互独立的，而ANP方法则认为金融生态各层次是相互影响的；2.AHP方法假设元素集内的因素相互独立，下层元素只受上一层元素的控制，而ANP方法认为指标体系中的任何一个指标可能和其他指标相互影响，并对上一层指标产生反馈。

四、结论

本文基于国内外金融生态相关理论及评估方法，在考虑金融生态各因素间的相互依赖与反馈的基础上建立了ANP评估模型，该模型在理论上更能表征金融生态内部相互关联的特征。将ANP方法创新性地运用到金融生态评估中，不仅是对科学合理评价方法的尝试，更是对该领域评估理论体系的补充与完善。通过与AHP实例比较分析，两者结果的一致性验证了ANP在复杂系统评估中的正确性和合理性。然而ANP方法指标内部元素之间的关联性很大程度上依赖专家意见，判断矩阵较多，用德尔菲法得到的收敛性值需要进行多次反复调整，增加了评估工作的计算量。相较而言，在只需要得到评估对象相对排序时，AHP方法操作更简单可行。因此，在不同评估目标下，两种方法各有所长。

参考文献：

［1］ Saaty,T.L. Decisions with the Analytic Network Process （ANP）. University of Pittsburg: Springer Verlag, 2006.

［2］Saaty,T.L. The Analytic Hierarchy Process［M］. Mc Graw Hill, 1980.

［3］Honohan,Patrick. How interest rates changed under financial liberalization a cross-eountry review.Policy Research Working Paper series 2313.The World Bank.2000.

［4］Gurley,J.G..and Shaw,E.S. Financial Structure and Economic Development［J］, Economic Development and Cultural Change, 1967,15（3）:257-268.

［5］Detragiache, Enrica, Demirguc-Kunt, Asli. Monitoring banking sector fragility：a multivariate logit approach with an application to the 1996-97 banking crises［J］.World Bank Economic Review，2000,14（2）:287-307.

［6］刘煜辉. 中国地区金融生态环境评估（2006-2007）［M］. 第1版. 中国金融出版社,2007.

［7］湖南大学金融管理研究中心. 2007年度株洲市县域金融生态评估报告［N］. 株洲日报. 2008,09.

［8］周小川. 完善法律制度，改进金融生态［N］. 金融时报, 2004,12.

［9］徐诺金. 论我国金融生态若干问题［N］. 金融时报,2005,01.

［10］许树柏. 层次分析原理［M］. 天津:天津大学出版社, 1988.

［11］王莲芬,许树柏. 层次分析法引论［M］. 北京中国人民大学出版杜, 1990.

［12］孙宏才,田平. 网络层次分析法浅析［N］. 中国系统工程学会第12届学术年会 ,2002.

［13］徐诺金. 论我国的金融生态问题［J］. 金融研究, 2005,11.

［14］赵国杰,赵红梅. 基于网络层次分析法的城市竞争力评估指标体系研究［J］. 科技进步与对策, 2006,11.

［15］赵国杰,关长海,刘翠娥. 基于ANP的产业集群社会资本评估［J］. 现代财经, 2007,12.

［16］高小琼. 关于加强区域金融生态环境建设的几点思考［J］. 中国金融, 2005,14.

［17］萧安富，徐彦斐. 金融生态与资金配置效率的一个微观解释：自贡案例研究［J］. 金融研究,2005,6.

［18］路易丝普特曼. 企业的经济性质［M］. 上海财经大学出版社, 2000.

［19］纳尔逊,温特. 经济变迁的演化理论［M］. 北京：商务印书馆, 1997.

［20］韩平. 改善金融生态环境是系统工程［J］. 金融时报,2005,5.

［21］徐诺金. 运用生态学方法分析考察金融的几点思考［J］. 中国金融, 2006,19.

本文系“部级大学生创新性实验计划”项目《县域金融生态评估方法与应用研究》（编号：521611085）的阶段性成果。感谢湖南大学金融管理研究中心“985研究团队”提供的指导。

（作者单位：湖南大学金融学院）