实现高校生存竞争的生态化之我见

摘 要 在精英式高等教育阶段，高校以及专业的布局是“和而不同”，实行全国统一高考是相对合理的；扩招后的大众化高等教育阶段，高校以及专业的布局是“同而不和”，扩大自主招生、高校与考生双向选择是必然趋势。实现自主招生公平公正的前提是：建立专业的、中立的高校考核机构，建立科学公正的量化的考核体系，合理分配各种客观指标权重和系数。这样，基本形成一个环路：考生和家长（挑选）―高校（约束）―老师（约束）―学生―用人单位（反馈）―质量考核机构（评价）―高校。在生态学上，循环是最高效、最经济的。

关键词 “和而不同” “同而不和” 高校考核机构社会化 良性循环

中图分类号：G640 文献标识码：A

Ideas to Achieve Ecology of College Survive Competition

AN Zhiyi， WANG Bingmei

（Jiyang College of Zhejiang A & F University， Zhuji， Zhejiang 311800）

Abstract In the elite higher education， college and professional layout is "harmony but different" unified national college entrance examination is relatively reasonable； mass higher education after enrollment， college and professional layout is "same but not harmony" expanded self-enrollment， college and two-way choice of candidates is an inevitable trend. The precondition for self-enrollment fair and impartial： the establishment of a professional， neutral assessment institution to establish quantifiable science fair evaluation system， a reasonable allocation of various weights and objective indicators coefficient. Thus， the basic form a loop： Candidates and their parents （selection） - Colleges （constraint） - Teacher （constraint） - Students - Employers （feedback） - Quality Assessment Agency （Evaluation） - universities. In ecology， recycling is the most efficient and economical.

Key words "harmony but different"； "same but not harmony"； socialization of university examination body； virtuous cycle

前段时间，有个关于高校文理分科和高考方面的全国性大话题引起广泛的关注，新闻1+1的白岩松和央视二套“谈话”栏目几乎同时推出讨论。专家的观点和两个主持人的总结几乎是一致的：文理分科问题归根结底是高考制度问题，高考制度问题归根结底是高等教育体制问题。高考方式应该改革，但全国统考是目前中国相对公平的选拔人才方式。

1 大众化高等教育时代，高校评价机构的社会化和中立性的必然性

1977年之后，大学是每一个中国家庭都有权问鼎、却只有十分之一的考生有权享受的事物，国家对这十分之一的“国家的人”一切全包，进了大学等于进了保险箱，因此，为了体现社会主义公平，必需采取统一高考这种一刀切的办法，裁掉绝大部分人，留下的少数人就成了精英。这一刀切的好，公平、高效、适应形势，沿用了数十年。那个时代，中国大学不多、大学生不多，大学、学院、专科形成较合理的金字塔格局，且各高校个性特色明显，采取统一高考利大于弊；彼时专业融合的需求不是太迫切，专业边缘化倾向不太明显，文理分科与时代要求冲突不大。

20世纪后期，高校在校生增加两倍以上，入学率增至70%，优惠补贴早已取消，高校开始部分收费了！ 毕业生自主择业双向选择，大学已经从精英教育彻底转化为大众化教育，从前的象牙塔也快成了敞开大门广纳香客香钱祈求香火鼎盛的庙宇。原来金字塔型的高校格局更是发生了巨变：专科学校基本取消，曾经各具特色的学院纷纷升格、扩容，在名称上以求光鲜，在内容上以求大而全。

一所高校的价值由两部分组成，一是历史沿革在人们心中形成的地位和形象，二是官方的评判和排名。这其中，科研成果成为衡量大学排名和教师晋升的重要指标，在这样的氛围下，大学（尤其是名校）校长们纷纷追求论文数量和刊登级别，不达标教师就下岗，论文一稿多投、制造假论文也就不足为奇了。

在精英式大学教育时代，人们选择和评价大学的标准至少有两个，一是主标准：整体排名上的先后，二是次标准：特色和个性（那时还没有就业率这一说），另外还有所处城市的好坏远近、国家的补贴优惠等，即使在同一个分数档，考生也可以根据自己的好恶与能力选择风格迥异的大学，那个时代虽实行统考却是个性自由与纪律并存的时代，是“和而不同”的时代；20年后大众化高等教育的今天，人们选择大学的标准只有两个：首先是专业好坏与就业难易，其次是整体排名上的先后。用人单位选择毕业生则讲究实惠，标准是实用能用和综合素质，至于哪个高校毕业倒在其次。这个时代是一切以社会需求为导向的时代，是个人兴趣服从生存需求的时代，是历史在选择、在等待、在淘汰的理性消费成熟前期。在这种形势下，仍然采用官方的、整齐划一的标准：高考，选拔人才就根本违背了社会的意愿、家长的意愿、学子的意愿和历史的选择。

2 形成循环制约机制是实现高校良性竞争、理性发展的手段

扩大自主招生，高校与考生双向选择是历史的必然，而保证自主招生公平公正的前提是：各高校真正成为教育市场的主体，将追逐办学质量作为最大驱动力。随之而来的问题是：高校办学质量的仲裁者究竟应当由谁担当？是官方？不，是社会，是不依附、不受制于任何一方的专门的评价机构。衡量高校办学质量的标准是什么？是课题级别？经费数量？论文？还是教授院士比例？这些都在考虑范围，但都不重要，主要是高校的产品――毕业生的质量，毕业生的质量由谁说了算？应当由社会、缴费的家长、“产品”使用者――用人单位来评价。尽快建立专业的、中立的高校考核机构，建立科学公正的量化的考核体系，合理分配各种客观指标权重和系数是关键。这样，基本形成一个环路：考生和家长（挑选）―高校（约束）―老师（约束）―学生―用人单位（反馈）―质量考核机构（评价）―高校。因为在生态学上，循环是最高效、最经济的。

如今，对于学生，讲究素质教育，不再盯着分数和名次，注重发掘和应用特长为社会服务，对于高校个体也应进行素质考核，不可为了排名求大求全。可以预见，随着科技向真理的无限逼近，科技创新空间越来越小，高校间的综合实力差距越来越小，名校应该在某一或几个领域保持优势，各具特色，参差不齐，而不应当是全面出击。搞综合排名，只能使高校（尤其是名校）疲于应战，助长学术抄袭、弄虚作假的风气，不利于高校长期发展。名校暗中争夺名次的风气氛围必须淡化，以换取绝大多数高校水平的全面进步。那么，官方的排名和评价是否需要了呢？也需要，两套评价体系并存以综合评价高校，对不同层次的高校可有所偏重，并以此作为下拨高教和科研经费的依据。

教育官员必须清楚地认识到有这样一种现象：大学作为个体，跟人一样有着好大喜功的弱点和扩张的欲望，名校，头上罩着光环，常常一好百好，容易申请到扩展和发展的基金，发展壮大是它的终极目的。教育行政部门要遏制高校无限扩张、拔高的欲望，统筹节约高教资源。

设想在不久的将来，一切逐渐归于理性，人们理性消费大学、理性择业，不再看社会上刮什么风、什么专业吃香，而是分析自己的特点与爱好，因为兴趣是最好的老师；人们评价大学的标准，不是官方排名，而是社会评判、公众口碑。到这一天，我们教育官员尽可以放心地把招生的权利交给教育市场的个体――公办或民办、二本或三本的大学，将评价考核高校的权利交给社会上独立的专门机构，让现有大多数专业在社会行业的选择中、在教育大市场中生生灭灭，自由浮沉，那时候，教育官员们要做的事情就很简单，不是领跑者，而是勤务兵：根据社会岗位需求配置高校专业比例；根据社会评价和考核结果合理、公正公平地分配教育资源，不管二本还是三本、公立还是私有。使高校形成参差的专业和学科特色，错位发展；在学制上，设立两年制、四（五）年制、六年制等以对应社会对不同层次专业人才的需求。