三种梅毒血清学实验方法的对比

摘要：目的 比较ELISA、RPR的TPPA三种实验方法的准确性和临床梅毒诊断的价值。方法 ELISA、RPR、TPPA法对标本进行测定并比较结果。结果 以TPPA为金标准，ELISA法假阳性率为0.12%，假阴性率为0；RPR假阳性率为0.02%，假阴性率为76.30%，两者符合率为98.74%。结论 在输血前检查和术前检查中，用ELISA和RPR两法同时进行检测具有重要的价值。

关键词：梅毒；酶联免疫吸附法；梅毒螺旋体明胶颗粒凝胶实验；快速血浆反应素环状卡片试验

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的性传播疾病，具有高度传染性。梅毒血清学实验是目前国内外诊断梅毒的主要实验室检查方法。我实验室用酶联免疫吸附法（ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝胶实验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对231例疑似梅毒患者血清样本进行检测，并对三种检测结果和方法的优缺点进行分析比较。

1 资料与方法

1.1一般资料 血清标本均来自内江市中医医院2011年～2013年临床做输血前和手术前检查的患者14412例。

1.2试剂与仪器 ELISA试剂由北京万泰生物药业股份公司提供，RPR实验试剂由上海科华生物技术公司提供，TPPA试剂由日本富士株式会社提供。仪器为安图2010酶标仪。

1.3方法 所有血清标本分别用ELISA和RPR法同时进行检测，对两法或其中一法筛查出结果为阳性的231例标本进一步做TPPA实验，操作严格按照各说明书进行。ELISA检测以OD>CUTOFF值为阳性，TPPA>1：80为阳性，RPR以出现肉眼可见凝集为阳性。检测结果进行比较分析。

2 结果

2.1所有14412例标本中，ELISA法检出228例阳性，检出率为0.19%（228/14412），RPR法检出53例阳性，检出率为0.02%（53/14412），两法符合率为98.74%（14231/14412）。

3 讨论

人体感染梅毒螺旋体后机体主要产生两类抗体，一类为抗梅毒螺旋体的特异性抗体，感染2～4w既可检出，本实验中ELISAT和TPPA实验即为此类实验；另一类是抗梅毒螺旋体破坏患者组织后释放出的某些物质的抗体，称为反应素，检出时间比特异性抗体的时间迟2w本实验中RPR实验即为此类实验。

RPR实验检测的是血清反应素，即类脂质非特异性抗体，多种疾病如急性病毒感染、自身免疫性疾病等患者体内均出现反应素。一般在硬下疳出现后4w才能检出，RPR实验一期梅毒阳性率较低，二期梅毒的阳性率较高，隐性梅毒的阳性率也明显低于另两种检测方法。仅用RPR实验做梅毒筛查实验漏检率相当高，本次实验结果也证实了这一点。国内林益根[1]等人报道其敏感性仅74.71%。但其滴度变化与治疗和病程变化有关，所以可以作为疗效观察和随访有无复发或再感染的指标。

TP-ELISA法是目前随着梅毒螺旋体基因工程抗原的研制成功而建立的方法，具有双重识别机制使假阳性和假阴性不易出现，故敏感性和特异性均较高。ELISA法具有操作简便，易自动化，检验结果由仪器分析客观准确的特点，适合大批量的检验。

TPPA是将纯的梅毒螺旋体特异性抗原包被在凝胶颗粒上，当抗原和血清中抗体发生特异性反应时就会出现颗粒凝集现象，凝集的强度与抗体浓度成正相关。因此，TPPA具的特异性强，敏感性高的特点，特别适用潜伏期梅毒和非螺旋体实验阴性而又高度怀疑的患者，是目前公认的较常用的梅毒确认实验。但是其操作烦琐，耗时长、试剂体格昂贵，结果依赖肉眼判断且不易保存，对操作者要求较高，不适于大批量的筛选实验。

TP抗体在血清中持续存在，不易转阴也不随病程发展和治疗好坏而变化，可终身或半终身保留，符合医院手术前或输血前需要对患者的梅毒现病史和继往病史有所掌握的要求。

国内李晓梅[2]报道TPPA法对梅毒患者诊断敏感性为83.72%，ELISA法敏感性为87.21%，两种方法的特异性均为100%。

ELISA和RPR法简单适用，具备常规使用方法的特点，因此两种联合运用，可减少假阳性和假阴性，用于输血前患者和手术前患者的常规检查以及疑似梅毒患者的筛查，具有更重要的价值。

参考文献：

[1]林益根.四种梅毒血清学检测方法的比较[J].中国皮肤性病学，2009，23（6）： 382-384.

[2]李晓梅，梅毒血清学实验的方法评价[J].检验医学与临床，2009，6（20）：1751-1753.

[3]李明友，黎永新，林茂锐，等. 3种梅毒血清学诊断试验的临床应用评价[J]. 检验医学与临床，2009（09）.

[4]刘嫦娥. 两种方法检测梅毒抗体的方法学评价[J]. 检验医学与临床，2008（05）.

[5]陈刚. 梅毒血清学试验异性抗体与非特异性抗体检测的临床应用[J]. 临床和实验医学杂志，2008（02）.

[6]李文，丁显平，刘胡敏，等.3种梅毒检测方法在献血筛检中的应用效果评价[J]. 现代预防医学，2007（07）.

[7]邵祯.三种梅毒血清学检查的应用评价[J].中国误诊学杂志，2011（03）.

[8]柯琼浪.不同梅毒血清检测方法的意义比较[J]. 中国当代医药，2011（01）.

[9]隗功浩.梅毒螺旋体实验室检测技术与研究进展[J]. 职业与健康，2011（02）.

[10]宋云芳.梅毒血清学试验几种检测方法比较[J]. 医学理论与实践，2011（02）.

[11]施保华.三种梅毒血清学检测方法比较与评价[J].中国实用医药，2011（05）.

[12]王东.检测梅毒抗体的两种方法比较[J]. 中外医学研究，2011（01）.

[13]Fujimura K，Ise N，Ueno E，et al.Reactivity of recombinant Treponema pallidum （r-Tp） antigens with anti-Tp antibodies in human syphilitic sera evaluated by ELISA[J].Journal of Clinical Laboratory Analysis ，1997.