闻一多先生《庄子》研究以及遗响

摘要：闻一多先生是我国著名的学者、诗人、革命家，爱国志士。文章从四个方面阐述闻一多先生对庄子的研究：《庄子》语言有人言与物言之分；《庄子》中提到的“真人”就是传说中的“仙人”；闻一多先生认为顺应自然是庄子的处世原则；在后期的文学研究中，闻一多先生同庄子决裂，文章试图阐述理由；文章对闻一多先生讲解庄子时提到庄子寂寞了一生提出了质疑。

关键词：学者；文学家；寂寞；决裂

中图分类号：K203文献标识码：A文章编号：1005-5312（2011）05-0138-02

闻一多先生是我国著名的学者、诗人、革命家，爱国志士。《周易》、《诗经》、《庄子》、《楚辞》四大古籍的整理，后汇集成为《古典新义》，被郭沫若称为“前无古人，后无来者”。唐诗是他研究古典文学的起点，而《庄子》则是闻一多先生用其心浇灌的学术之花。闻一多先生最喜欢《庄子》，以至于“倾倒、醉心、发狂”的地步。但是，人的思想会随着时代的变化而变化，闻一多先生对《庄子》的态度，由开始的醉心、痴心到最后的决裂。文章以客观公正的态度，论述闻一多先生对庄子的贡献以及其中存在的偏颇处。

一、对《庄子》的诠释

闻一多先生对《庄子》付出很多，《庄子内篇校释》、《庄子章句》、《庄子校补》、《庄子义疏》都是他的特殊贡献，是他用尽心血的成果。这些文章不仅为我们疏通《庄子》文意，校正辞义，而且为我们了解庄子提供了依据。

闻一多先生认为，《庄子》的语言独具特色，分为人言与物言。记言与记事是我国古代文学的两种重要文体，它们在发展上有先后之分，先记言后记事，是从以记言作鉴戒为主开始的，记事后来虽然发展成为独立的史传体，而鉴戒成分终居主导地位。《庄子》主要说理，鉴戒成分寓于文章之中，语言却独具特色。它的语言包括假托黄老之言和记物的寓言，分人言与物言两种。其中人言又分为虚实两类，虚比如赋中的子虚与无是公等，实比如历史存在的人物黄帝孔子老子等人物的语言。如庄子鄙视儒家，称其为假儒，于是便借儒家之口，还世人以真面目（张周生：2007）：

儒以诗礼发冢。大儒胪传曰：“东方作矣，事之何若?”小儒曰：“未解裙襦，口中有珠。”“诗固有之曰：‘青青之麦，生于陵陂。生不布施，死何含珠为!’接其鬓，压其频，儒以金锥控其颔，徐别其颊，无伤口中珠!”

庄子以儒家之口痛斥伪君子满口仁义道德，行为却卑鄙龌龊。黄帝老子是历史上存在的人物，他们说的话为真言，而子虚、乌有先生是历史上虚构的人物，为虚言也。再如《庄子》中徐无鬼运斤成风、修与惚相遇于混沌为其日凿一窍七日而混沌死，这些都是庄子虚构的人物。物言的情况则比比皆是，庄子自己曾说：“以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广”。整部《庄子》内篇就是一部寓言的传说，如葫芦小大之辨，到底是有用为大用，还是无用为大用？于是庄子借一个葫芦的口，辩述了无用之为大用的道理。

《庄子》中的神人、真人、至人等都是指神仙，庄子只是把他们加以理性化了。《逍遥游》中写到列子御风而行、写邈姑仙子之不食五谷卓约若处子。其他如《大宗师》《应帝王》《在囿》《天地》《秋水》《徐无鬼》等篇，都有关于神仙的理想描写。

“仙”，古字作“仟”，《说文释千》，升高也，是说人升高为迁。而写为“仙”，乃是由西方观念传入后而造作的新字。以字义说，神仙一词的概念是这样：神是指本来就有的，仙则是由人修炼而成，修炼成功的人，就如同神明一样，故称为神仙。神仙的另一种别称叫“真人”，这是古人以为活人仅是人的一种手段，肉体死后才算达到永久不死的目的，故名字曰“真人”，以对待肉体的假人。因此古人认为凡能够死的人皆可以成仙。所以说按仙，有飞升的意思。以闻一多先生的理解，“真人”，则是能飞的“仙人”。

二、闻一多对庄子的认识

闻一多先生认为，庄子的处世哲学：不追根寻底，当顺应天地循环。人，生死有限，不必苦苦追寻为什么，自然之理，不必探究，生死是人生的必然循环过程，不必悲哀。人人皆惧死，而庄子却视死生为自然。当面对死亡等人生大问题时，庄子把它看作一个始卒若环的持续过程，“死生为一条”、“死生存亡一体”，因而对儒家的种种死生之饰都淡然视之。在《大宗师》里，子桑户、孟子反、子琴张三人相与为友，子桑户逝世，孔子听到死讯，叫子贡去处理丧事时，子贡看见死者的两位莫逆之交或编曲，或鼓琴，相和而歌曰：“嗟来桑户乎！嗟来桑户乎！而已反其真，而我犹为人猗！”子贡趋而进曰：“敢问临尸而歌，礼乎？”二人相视而笑，曰：“是恶知礼意！”（刘建国，顾宝田：1993）

好朋友死了，生者应当“相和而歌”！在庄子看来，死亡在本质上所代表的意义在于“返真”――回归到宇宙之际。生死是气的凝结以致于消散的一个过程，世间存在的万象乃是“假于异物，托于同体”，整个宇宙是一个气化流行于不同侧面所显现的总集合。死生并不可怕，我们应以之为乐，以旷达之心对之。

三、对庄子理解的偏颇

闻一多先生在讲庄子的时候，有一个著名的言论：“庄周只管穷困了一生，寂寞了一生。”果真庄子一生都是寂寞的？那么惠施将置身何地？我以为这个说法是不妥当的。

从庄子《外物篇》说他家贫困，故往贷粟于监河侯；《山木篇》说庄子“衣大布而补之，正系腰履而过魏王。” 这些可以看出庄子确实有一些贫困，但是要说庄子寂寞，绝不赞同，我们知道，庄子有个辩友，惠施。惠施在庄子生活中占有一个很重要的位置。寂寞，是因为没有对手。然而，惠施，不仅是他的对手，更是庄子的朋友。最后在《庄子・徐无鬼》篇中，惠施死后，庄子送葬，对惠子的逝世无比痛惜（张周生：2007）：

庄子送葬，过惠子之墓，顾谓从者曰：“郢人垩慢其鼻端，若蝇翼，使匠石斫之。匠石运斤成风，听而斫之，尽垩而鼻不伤，郢人立不失容。宋元君闻之，召匠石曰：“尝试为寡人为之。”匠石曰：‘臣则尝能斫之。虽然，臣之质死久矣。’自夫子之死也，吾无以为质矣!

可见，庄子不曾一直寂寞，因他有可质之人，他寂寞，是自惠子死后。相交满天下，知己一何求，有惠施这么一个强有力的对手，庄子怎会寂寞。闻一多先生说庄子不止寂寞，还寂寞了一生是有失偏颇的。

另外，庄子著《庄子》，有内七篇是庄子亲笔，还有26篇，是庄子以及其门人所著，一个有如此嘉言，有如此多弟子的南华真人，会如此寂寞么？

四、闻一多与庄子的决裂

在后期的《关于儒道土匪》一文中，对长期以来占据人们头脑的儒、道、墨三家做了批判。他说：“至于骗子表示道家，起初我颇怀疑那微号的适当性，但终于还是用了它。无为而无不为也就等于说，无所不取，无所不夺。而看去又像是一无所取，一无所夺。这不是骗子么？”他斥骂墨家是土匪，儒家是偷儿，道家是骗子。他说“讲起穷凶极恶来，土匪不如偷儿，偷儿不如骗子，那便是说墨不如儒，儒不如道。”为何曾经一度迷恋，却成就了如此激进的闻一多先生？

这与当时的社会关系有关，闻一多先生旨在批评当时如骗子偷儿一样的特务，他的矛头，并不是庄子，就算说道家，也从未有提到庄子的不是，也只是指责怀有道家避世思想的人。所以说后期同庄子的决裂，是同道家避世思想的决裂，并不是同庄子的决裂。他虽然是以老子关于“道”的学说为中心的学派，但在中国哲学史上源远流长，兼收老子、杨朱、庄子、宋趼等人的思想，后又与名、法合流，形成“黄老之学”。道家的后学也融合了儒家的思想。闻一多先生批评道家，固然也有庄子的份儿，但不等于全归咎于庄子，值得注意的是，这篇杂文，从头到尾都没有单独提到庄子，说有庄子的份儿，是指“无为而无不为”本是庄子倡导的学说，避世本是庄子带头的处世观。

参考文献：

[1]（清）郭庆藩.庄子集释[M].北京: 中国书局,1961.

[2]王康.闻一多传[M].湖北：湖北人民出版社，1979.

[3]郑临川.闻一多论古典文学[M].重庆：重庆人民出版社，1984.

[4]刘建国、顾宝田.庄子译注[M].长春: 吉林文史出版社,1993.

[5]刘介民.闻一多寻觅时空最佳点[M].北京：文津出版社，2005.