浙江省宏观税负与经济增长关系的实证研究

摘 要：随着浙江省经济的发展，浙江省财政收入也在不断膨胀。但是经济发展速度逐渐放缓，地区税负水平高低与经济增长关系的研究成为了一个重要的课题。本文通过比较浙江省宏观税负水平与全国宏观税负水平，判断地区税负水平高低。另外通过协整检验判断宏观税负与经济增长存在长期的协整关系，进行格兰杰检验得出经济增长率（RGDP）是宏观税负（TB）的单向因果关系的结论。

关键词：经济增长率；宏观税负；单位根检验；协整检验；Granger检验

一、引言

宏观税收来源于国民收入，是国家进行决策，维持和平与稳健发展的主要收入来源。宏观税负的基本数理模型可以表达为MTB=T/GDP（T为宏观税收收入；GDP为国内生产总值）。税收在调节攻击与需求关系以拉动经济增长的方面具有积极的作用，从而引出了税制优化理论。国内外学者对宏观税负对经济的影响做了颇多研究，但观点不一，主要有三种。第一，适度的税收能促进经济增长。例如：Scully分析了美国1929至1989年联邦州和地方税收占GDP比重和经济增长的关系，得出结论：在宏观税负超过23%时，美国经济增长率下降[1]。这引发了一系列思考，研究税负与经济增长关系可能会得到一个最适税负值。第二，税收负担会抑制经济增长。供给学派的拉弗所创的拉弗曲线说明了过高的宏观税负水平会打击生产者的积极性，从而抑制经济的增长。Marsden找出10对人均收入大致相等但宏观税负不同的国家的数据，发现低税国家的经济增长率比高税国家大。[2]我国学者马栓友利用我国1979～1999年统计资料进行税收与经济关系的回归分析，得出结论：税收收入每增加1 000元，GDP大约减少2 300元，过高的宏观税负水平会对经济起抑制作用[3]。第三，税收负担和经济增长的关系不显著。如崔国森等[4]等运用不同的分析方法，实证了税收负担与经济增长的影响，均认为我国宏观税负对 GDP 增长仅具有微弱影响。

二、浙江省宏观税负现状

本文采用浙江省各地区生产总值（GDP）指标来衡量其经济总量。另指出，宏观税负概念理论上并非是狭义中理解的税收收入占GDP的比重，而应该是实际上政府行为给市场、企业和居民带来的影响以及负担，也就是大口径宏观税负。但是考虑到数据可获得性以及计算的可行性，本文采用中口径的宏观税负衡量指标，即采用上述税负基本数理模型宏观税收收入（财政收入）与GDP的比重作为衡量指标。首先说明一个背景，1994年中国进行分税制改革，确立了中央税、地方税和共享税，并且划分了国家税务局和地方税务局，分别征收国家税和地方税。本文的税收收入和国内生产总值数据来源于中华人民共和国国家统计局。

1、浙江省宏观税负相比于全国的情况分析

通过公示MTB=T/GDP计算出浙江省税负和全国税负。

如图一所示，浙江省宏观税负普遍低于全国宏观税负平均水平，说明浙江省税负在全国范围相对较低，基本小于10%，而全国税负基本高于10%。并且，图中可以获知浙江省税负和全国税负都呈现逐年递增的趋势。1994年到2012年，浙江省总税负增长率为182.1146%，超过了全国总税负增长率108.4878%。

2、浙江省宏观税负特点及浙江经济发展结构分析

19年间，浙江省地方财政收入增加了3346.6，增长率为3536%，全国财政收入增加了112035.4，增长率为2147%。地区生产总值增长额为31976.05，总增长率为1189%。全国生产总值增长额为471272.2，总增长率978%。具体如表一。

从图二看出，1994年到2012年，浙江省宏观税收增长率普遍超过经济增长率，只在1996年、2002年和2004年例外。在1997年到2002年期间，宏观税收增长率远远超过经济增长率。在2008年之后，金融危机爆发使得宏观经济形势发生了很大改变，宏观收入增长率回落，与经济增长率几乎持平。

我国为了减轻农民的负担，对第一产业采取税收优惠政策，从上表二看出，除了第二产业这个主要产业外，第三产业迅速崛起，逐渐成为跟第二产业不相上下的支柱产业。浙江省平均宏观税负在10%以下，而第二产业小口径税负达到15%，远高于浙江省平均宏观税负。

三、浙江省宏观税负和经济增长的协整检验

1、变量的设定和数据的选择

本文为了研究浙江省地区宏观税负与经济增长的关系，从地区宏观收入增长与经济增长，浙江省宏观税负与经济增长率两个对应方面来研究。本文采用浙江省地区生产总值衡量经济总量。各数据均来自中华人民共和国国家统计年鉴。本文数据分析采用Eviews6.0。

2、变量的检验与分析

一般情况下，研究对象序列数据为时间序列数据，研究过程中需要进行数据的平稳性检验。因为如果时间序列数据为非平稳数据，那么很可能会产生伪回归。本文采用平稳性检验即ADF方法对变量地区宏观收入增长（INCOME）、经济增长（GDP）、经济增长率（RGDP）、宏观税负（TB）进行单位根检验。

（1）ADF检验

首先，对GDP原序列进行单位根检验，可得出ADF=3.1620，大于不同检验水平的三个临界值，则原序列为非平稳序列。再对序列进行一阶差分，进行单位根检验得平稳性序列。因此，GDP序列是一阶平稳序列。

以此类推，可以获知GDP、INCOME、RGDP和TB都是一阶单整。

（2）协整检验

如果两个时间序列数据是同阶单整，那么两序列可能存在协整关系，因而需要进行协整检验。

①经济增长（GDP）与宏观收入增长（INCOME）

GDP=279.4960+8.051492 INCOME

（1.679693） （11.62142）

R2=0.894080 S.E.=446.9106 DW=2.177378

从上述方程可以看出，宏观税收增长解释经济增长的部分为89.41%，解释程度高，经济增长（GDP）与宏观收入增长（INCOME）之间存在显著的正相关关系。宏观收入每增加一个单位，经济增长约8个单位。

在Eviews6.0软件中选择proc-make residual series，得到残差序列，对其进行ADF检验。

上图（左图）检验结果表明，ADF=-4.628259

②经济增长率（RGDP）和宏观税负（TB）

RGDP=0.185045-0.452273 TB

（3.958830） （-0.703673）

R2=0.030018 S.E.=0.063555 DW=1.129701

由上述方程可知，宏观税负解释经济增长率的部分只有3%，解释程度过于低，说明浙江省经济增长率与宏观税负之间的相关性比较弱，宏观税负影响经济增长率的程度小。另外，宏观税负每增加一个单位，经济增长率减少0.4523个单位。这说明宏观税负的变化对经济增长率的影响比较小。这与许景婷和张兵[5]的结论一致。

上图（右图）的检验结果表明，AF=-3.045543小于1%、5%和10%显著性水平下的临界值，模型拒绝了原假设，残差序列不存在单位根，是平稳的。说明宏观税负与经济增长率之间存在长期的协整关系。

③Granger检验

Granger（格兰杰）检验指的是对变量之间的因果关系进行检验。本文通过格兰杰检验方法检验1995年到2012年浙江省经济增长和宏观收入增长、经济增长率和宏观税负之间是否存在因果关系。

由表的检验结果表明，经济增长与宏观收入增长的因果关系不明确。在10%的显著水平下，经济增长率（RGDP）是宏观税负（TB）的单向因果关系。

四、结论及建议

本文通过上述的分析和实证研究，可以得出以下几点结论。

1、浙江省宏观税负普遍低于全国宏观税负平均水平，基本小于10%，宏观税负存在地区差异。并且浙江省税负和全国税负都呈现逐年递增的趋势。

2、1994年到2012年，浙江省宏观税收增长率普遍超过经济增长率，只在部分年份例外。值得提的是，2008年之后，金融危机爆发使得宏观经济形势发生了很大改变，宏观收入增长率回落，与经济增长率几乎持平。宏观税负存在产业结构差异，第二产业仍然是支柱产业，同时，第三产业税收收入逐渐增加到与第二产业不相上下。

3、对变量地区宏观收入增长、经济增长、经济增长率和宏观税负进行单位根检验，可知四个变量都是一阶单整。分别对宏观收入增长和经济增长、宏观税负和经济增长率进行协整检验，得知浙江省经济增长和宏观收入增长存在长期的协整关系，宏观收入每增加一个单位，经济增长约8个单位。浙江省宏观税负与经济增长率之间存在长期的协整关系，宏观税负每增加一个单位，经济增长率减少0.4523个单位，但宏观税负与经济增长率之间相关性较低。

4、值得注意的是，实证研究表明浙江省经济增长与宏观收入增长的因果关系不明确。在10%的显著水平下，经济增长率（RGDP）是宏观税负（TB）的单向因果关系。

综上，浙江省税负水平偏低，但宏观收入增长率超过经济增长率，这在全国也是普遍现象。虽然研究表明浙江省经济增长和宏观收入增长存在长期的协整关系，宏观收入每增加一个单位，经济增长约8个单位，但是税收收入的膨胀，并不意味着对经济增长会持续产生正效应。这种增长的趋势还是需要被控制。

另外，研究表明浙江省宏观税负与经济增长率之间相关性较低，浙江省宏观税负的稍许变化对经济增长率影响不大。长此以往，税负水平过高，必然会阻碍经济发展。为了浙江省经历的持续、有序发展，保持过去几年的发展势头，政府需要进一步优化产业结构，加强宏观调控，发挥宏观收入对经济的积极作用。（作者单位：浙江财经大学财政与公共管理学院）

参考文献：

[1] Seully，G.W..The Growth tax in the United States[R]Public Choice.1995.

[2] Marsden， Keith.Links between Taxes and Economic Growth： Some EmpiricalEvidence[P]World BankWorking Paper，1983：605.

[3] 马栓友.税收结构与经济增长的实证分析：兼论我国的最优直接税/间接税结构[J].经济理论与经济管理， 2001（7）： 15-20.

[4] 崔国森，许建国.中国总体税负水平与经济增长的相关性分析[J].财政研究，1996（ 2）： 21-23.

[5] 许景婷，张兵.江苏省宏观税负与经济增长关系―基于时间序列的实证分析与检验[J].南京工业大学学报，2010（4）：36-41