“是怎样”与“该怎样”

道德不是问题了，可悲剧仍重演。挥舞道德大棒的媒体报道者和评论者，是不是该反思呢？

小悦悦走了，才两岁，让人顿觉生的残酷。要在过去，人们或许会说是“飞来横祸”。但今天不同了，传媒发达，民智活跃，人人是记者，人人是评论员，不同的人关心评说着这个令人揪心的事件，让小悦悦成了举国关注的新闻人物。其实，她还是个孩子，应该健康快乐地生活在一个安全的环境里，本不该成为任何新闻里的人物，不管是好的新闻还是不好的新闻。

在很多人包括媒体人眼里，小悦悦的遭遇，无疑是“道德滑坡”、“见死不救”的又一铁证。人们痛批甚至责骂那两个司机和18个路人“冷血”、“不是人”。铺天盖地的声讨，最初依靠的仅仅是网上的一段视频，随后人们的评论，依靠的则是此前人们的评论。

就这一事件而言，社会舆论尤其是媒体舆论，报道和评论的基础是不牢靠的――18个路人真是“见死不救”还是当时确实没看见？没人告诉我们答案。

苏州大学法学院教授张成敏在博客里发了一篇文章《“正当的冷漠”是法学的必需》，依靠网络尽可能还原现场情况，分析了种种可能。比如，他讲到大家看到的视频已经增亮处理的问题（“18日晚在苏州电视台看到的，是经过高亮度增光的。如果我们只看电视，我们不会相信那些路人看不见小悦悦，但是电视台却没有告诉他们做了增光处理，电视太强悍了”）；当时现场大雨、嘈杂、昏暗的问题；五金市场的照明、交通管理问题；家长的监护问题；好心人救助的专业问题等。这都是决定这一事件真相的关键要素，而媒体报道中却鲜有提及。

张教授的博文是我所见到的比媒体报道要扎实深入得多的文章，尽管他并未到现场。但可以肯定的是，99%的媒体报道者和评论者，也是未到现场的。本该更严谨慎重的他们，连张教授这番工夫都没下。

越是“人人都有麦克风”的时代，新闻真相的价值越显重要。真相是人们立论、发声的前提和基础。“是怎样”没弄清，“该怎样”说得再好，也不过是驴唇不对马嘴。更可怕的是，人人热于评说“该怎样”，“是怎样”无形中就按照人们的评说和想象被重新生成，久而久之，新闻就成了“舆论造”、“道德造”、“民意造”，评论立足的也不再是真相，而成了“网上这么说”、“人家都这么说”。这就危险了，不仅是媒体的不幸，更是社会的不幸。没了“真”，善只能是伪善。伪善，对一个社会的毒害往往是更具杀伤力的。

张教授在博文中提出两条审查公共事件之基本认知原则――1.要建立态度，须先分离事实和观念。2.审查“观念≥事实”的偏离度。张教授说：“（我的调查）只能依靠网络做到这一步，所有事实判断都是假说，我不肯定任何一个假说已经充分证实，除非我去了现场。我没有义务证明那些路人看见还是没有看见，我的义务是提醒博友：‘你看见了什么’。你有资格讨伐吗？一个文明的社会应当是讲理的社会，不要把自己当成道德批评的国王，尤其不要因为你缺乏言论权、话语权，就自认为语言的急迫、态度之就是权利捍卫……先观察后激动；先道德事实，后道德批评；分清事实与价值。”

关心小悦悦的遭遇，以免悲剧不再重演，基本的前提是“是怎样”。问责的逻辑也应该是“先法理后道德”――肇事司机是涉嫌故意碾压还是过失致人死亡？家长是否尽到了《未成年人保护法》规定的监护之责？那个五金市场管理、照明、交通等方面是否完善？等等。说到底，路人不是这起悲剧的制造者。即便路人真是“见死不救”，也应先把具有直接法律责任的各方的事说清楚再说。道德当然应该大力倡导，但不该把社会建筑在道德基础上，一个人人都是圣人的社会从来未有也不会出现。

很不幸，悲剧又来。广州日报10月25日报道《又一小悦悦被车碾压众路人合力抬车救人》：广东增城一个也叫“悦悦”的小女孩，10月24日在自家店门前被车撞倒，头脸被碾过。这次，“旁边路人纷纷上前帮忙，众人合力将车辆抬起，无奈众人齐心协力出手相助还是未能挽救小悦悦的生命，她终因伤势过重抢救无效身亡”。

这回，路人的道德不是问题了，可悲剧仍重演。我们挥舞道德大棒的媒体报道者和评论者，是不是该反思呢？